ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2020 по исковому заявлению Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2

В результате ДТП получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, застрахованный по страховому полису 

<

номер> по риску «Ущерб» в «Либерти Страхование АО» (страхователь - ФИО2). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п. 1.З., п. 2.4. ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>).

Согласно экспертному заключению 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., что на основании п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств, явилось основанием для признания полной гибели транспортного средства.

По результатам интернет-аукциона была определена минимальная стоимость годных остатков транспортного средства в размере не менее 

<

данные изъяты> руб. По договору комиссии 

<

номер> от 

<

дата> годные остатки автомобиля были реализованы за сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.4 соглашения со страхователем 

<

номер> от 

<

дата> истец выплачивает страховое возмещение по договору страхования в размере страховой суммы - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, за вычетом страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки истца по данному страховому случаю составили: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> (годные остатки) – 

<

данные изъяты> (лимит страховой компании) = 

<

данные изъяты> руб.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до 

<

дата>.

До настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступили.

Таким образом, право требования «Либерти Страхование (АО)» имеется к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением общего собрания акционеров от 

<

дата> «Либерти Страхование (АО)» переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) в счет возмещения убытков сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений относительно заявленных требований не представил.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении 

<

номер>, изучив имеющиеся доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств с наездом на препятствие без пострадавших с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащего 

<

ФИО>1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ФИО2, виновным в его совершении признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 

<

данные изъяты>. ПДД РФ, требование дорожного знака 

<

данные изъяты> ПДД РФ «Уступить дорогу», ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю водителя 

<

ФИО>2 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», что также отражается сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. 

При этом автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в «Либерти Страхование (АО)» по страховому полису 

<

номер> от 

<

дата>, страхователем выступает ФИО2, риски «Ущерб», «Хищение/угон» - утрата ЗТС в результате угона, кражи, грабежа, разбоя (страховые суммы 

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> руб., «Несчастный случай» (лимит ответственности 

<

данные изъяты> руб.), выгодоприобретатель ФИО2 / ПАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно акту о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата>, событие, произошедшее 

<

дата>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» составил 

<

данные изъяты> руб. 

По платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, «Либерти Страхование (АО)» была произведена страховая выплата по договору 

<

номер> от 

<

дата> ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения 

<

номер>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» по заказу «Либерти Страхование (АО)», по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

На основании п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств «Либерти Страхование (АО)», наступила полная гибель ЗТС.

По результатам аукциона, размещенного на интернет-сайте www.bitavto.ru, проходившего с 

<

дата> по 

<

дата>, была установлена минимальная стоимость годных остатков транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> «Либерти Страхование (АО)» и ФИО2 заключили соглашение 

<

номер> о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по которому страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также сторонами был заключен договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> о реализации годных остатков по стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> произведена оплата по договору комиссии с перечислением суммы на счет страховой компании.

<

дата> «Либерти Страхование (АО)» на имя руководителя ООО «

<

данные изъяты>» составлена претензия 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании. 

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба.

Следовательно, ввиду того, что страховщик исполнил обязанность по договору страхования, произвел потерпевшему страховую выплату, на основании приведенных положений ГК РФ, Закона об ОСАГО, ответчику, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству, определенного страховой компанией при осуществлении выплаты страхового возмещения, стоимостью годных остатков транспортного средства, реализованных страховой компанией и лимитом ответственности страховой компании виновника, которая подлежит выплате страховой компании потерпевшего (регресс), в порядке суброгации, из расчета:

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> «Либерти Страхование (АО)» адресовало ФИО1 требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., которое в добровольном порядке осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что «Либерти Страхование (АО)» изменило наименование на «Совкомбанк страхование» (АО), о чем свидетельствуют учредительные документы юридического лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.10.2020.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко