№12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

при участии заявителя ФИО1, его защитника адвоката Беляевой О.И., 

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО12, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 от 27 ноября2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 от 27.11.2018г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 25 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством OPELMOKKO, государственный регистрационный знак № в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», п.1.6 Правил дорожного движенияРФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств,в результате чего столкнулся с транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № За совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку на 

<

адрес> выезд на встречную полосу не был запрещен, какие-либо знаки, а также разметка 1.1 «Сплошная линия» отсутствовала. С протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018г. не согласен.Схема места совершения административного правонарушения составлена не верно, так как не соответствует действительности, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 не осуществлял, совершал обгон при отсутствии запрещающих знаков и разметки. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов ехал, впереди медленно ехала фура, запрещающих знаков и сплошной разметки не было, он пошел на обгон, обогнал, хотел перестроиться в свою полосу и в тот момент женщина на автомобиле Хайлендер стала поворачивать налево и произошло ДТП, его откинуло в кювет. Приехали сотрудники ГАИ, опросили женщину, потом его, он рассказал все как было. Ему показали схему для ознакомления, там не было разметки, он расписался. Через два дня пришел в ГАИ, ему сказали, что на фотографии видно часть разметки. Он принес свои фотографиями и показал, что там нет разметки, но ему сказали, что смотрят не по фотографии, а по схеме, а он за схему расписался, а там сплошная. Когда он расписывался, в схеме разметки там не было. Однако, кто-то из сотрудников ГИБДД, выезжавших в тот день на место ДТП, сказал ему, что в ДТП его вины нет. За сколько метров до перекрестка начал обгон, сказать не может, но дорожные условия позволяли совершать обгон, дорога была чистая.

Представитель административного органа ФИО2 пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании материалов дела, должностным лицом, инспектором ДПС, выезжавшим на место, указана разметка. Он на место ДТП не выезжал. При вынесении решения руководствовался материалами, представленными инспектором.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ехал с ФИО1 на машине Опель из Ижевска в Сарапул. За рулем сидел Ян, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к Сарапулу, попали в аварию. Они ехали в потоке машин, Ян решил их обогнать. Запрещающих знаков не было, дорога была чистая, без разметки. Пошли на обгон, когда обгоняли фуру, до завершения маневра вылетела машина, просто повернула налево, не включая поворот. Они врезались в нее и улетели в кювет. Приехали сотрудники полиции, вызывали по очереди в машину, фиксировали. Он сфотографировал машину, дорогу, где все произошло. Когда ФИО1 подписывал схему, он стоял рядом с Яном. На схеме была только дорога, разметки не было, были нарисованы только 2 машины. Столкновение произошло посередине дороги, так как они ФИО1 не завершил обгон.

Свидетель ФИО7 пояснил, что втроем сидели в машине на стоянке грузовиков. На перекрестке автомобиль под управлением женщины притормозил, включил поворотник и стал поворачивать налево, с левой стороны ехал автомобиль Опель и он в неё врезался. Они пошли помогать женщине. Дорожная разметка на дороге была, сплошная.

Свидетель ФИО8 пояснил, что по звонку ФИО1 примерно через 2 часа приехал на место ДТП, видел, что дорога была чистая, запрещающей выезд разметки, знаков на дороге не было. На этом участке дороги разметки нет, он часто ездит по этой дороге.

Свидетель ФИО9 пояснил, что также примерно через 2 часа приехал на место ДТП, видел, что дорога была чистая, запрещающей выезд разметки, знаков на дороге не было. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что видел последствия ДТП, в которое попал ФИО1 В тот день погодные условия были нормальные, дорога просматривалась, сплошной линии разметки не было.

Защитник ФИО11 полагает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как в действиях её доверителя нет вины, запрещающих знаков и разметки он не нарушал, так как разметка на дорожном полотне отсутствовала.

Представитель ФИО3 - ФИО12 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, доверять пояснениям заявителя и свидетелей оснований не имеется, так как заявитель уже на месте дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции.

Изучив доводы жалобы, представленную видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством OPELMOKKO, государственный регистрационный знак № в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и столкнулся с транспортным средством ТАЙОТА, государственный регистрационный знак №

Вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ:протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018г., составленным в отношении ФИО1, в котором он не отрицал факт обгона впереди идущего транспортного средства, при изложенных в нем обстоятельствах;протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2018г., составленным в отношении ФИО3, в которых подтверждается факт того, что при повороте налево её автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1;сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых содержится информация о наличии и характере механических повреждений;схемой места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в присутствии, в том числе, водителя ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является его подпись в указанном документе;объяснением водителей ФИО3 и ФИО1 от 21.11.2018г.;видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД;фотографиями, представленными в материалы дела ФИО1

Так, из объяснений ФИО3следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигаласьпо трассе в сторону 

<

адрес>. Перед перекрестком включила поворотник, притормозила и стала поворачивать по разделительной линии влево. Убедившись, что никакого препятствия по встречной полосе нет,стала совершать поворот, во время которого в неё въехал автомобильOPEL.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по трассе в сторону 

<

адрес>. Начал обгон, выехав на встречную полосу в положенном месте до знака, знак не видел, так как обгонял фуру.На 

<

адрес> дороги водитель автомобиля ТОЙОТА, двигавшийся в попутном направлении, не включил поворотник и выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, что ФИО1 не оспаривается.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё. 

Правила Дорожного движения запрещают пересекать линию дорожной разметки 1.1. Водитель транспортного средства, начавший выполнение маневра обгона, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. ФИО1 при выполнении маневра обгона, при приближении к разметке 1.1, должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Однако ФИО1, приближаясь к дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, продолжив обгон транспортных средств по встречной полосе на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД.

Довод заявителя жалобы о том, что он не видел какие-либо знаки, разметку не является основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения обязан внимательно следить за дорожными знаками в пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правиладорожного движения РФ.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд оценивает как недостоверные, так как указанные свидетели состоят с заявителем в дружеских отношениях, могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. В пояснениях свидетелей имеются противоречия, указывающие на указанные обстоятельства. Так, свидетель ФИО9 неверно указал цвет машины, с которой произошло столкновение (вместо черного - белый). Все свидетели утверждают, что дорожное полотно было чистым, что противоречит имеющимся в материалах дела видеозаписи и фотографиях, указывающих, что дорожное полотно было частично покрыто снегом.

Также, из фотографии, представленной в материалы дела ФИО1, виден участок дороги, где имеется часть разметки 1.1. Схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился заявитель,подтверждает наличие данной разметки. 

Доводы ФИО1 о том, что в составленной на месте ДТП схеме указания на разметку не было, суд находит необоснованными. 

Так, ФИО1 при составлении схемы каких-либо замечаний не заявлял, в схеме ФИО1 расписался.Кроме ФИО1 в ней расписался и второй участник ДТП. Инспектор ФИО2 пояснил, что в представленных ему материалах дела, в схеме имелось указание на данную разметку, вследствие чего он принял оспариваемое решение. В ходе рассмотрения жалобы судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, составлявших данную схему. Более того, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, кроме ФИО1 был составлен также и на второго водителя, являвшегося участником ДТП, свидетельствует об объективности и незаинтересованности сотрудников ГИБДД. 

Необходимо отметить, что и пояснения ФИО1 как на месте ДТП, так и в суде, являются нестабильными и противоречивыми. Из объяснений ФИО1 следует, что он начал маневр обгона впереди идущей «фуры». Из пояснений также следует, что водитель автомобиля ТОЙОТА, не показав сигнал поворота, начал выполнять маневр поворота налево.Аналогичные пояснения дал в суде и свидетель ФИО6, следовавший в машине ФИО1 

Вместе с тем, представленная видеозапись наблюдения свидетельствует о том, что ФИО1 выполнялся обгон ряда легковых автомобилей. Каких-либо грузовых автомобилей на дороге в тот момент не было. При перестроении водитель автомобиля ТОЙОТА показал сигнал поворота налево, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7

Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности пояснений ФИО1 и искажении им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в свою пользу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, отвечает требованиям закона, содержит описание обстоятельств правонарушения, указание на место, время его совершения, на пункт Правил дорожного движения, юридическую квалификацию. 

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 от 27 ноября 2018г.в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.