2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии 11.08.2016г. в 01 час 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Е 240 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии №. 11.08.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 31.08.2016г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение экспертного учреждения, согласно которого ТС не могло получить технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленных потерпевшим документах. При этом страховщик не ознакомил потерпевшего с данным заключением, не направил ему копии. По мнению истца, страховщик безосновательно уклоняется от выплаты страхового возмещения. По заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» N2 36-16, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом единых методических указаний составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 07.10.2016г. направила претензию в ОАО «Альфа-Страхование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО4 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что технические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 11.08.2016г., а размер ущерба чрезмерно завышен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11.08.2016г. в 01 час 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9) Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № ФИО2 (л.д.10).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из объяснений сторон и из заявления ответчика усматривается, что 12.08.2016 г. ответчик получил заявление истца о возмещении убытков (л.д.62). 

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В силу п.13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицалось стороной истца, 15.08.2016г. автомобиль истца был представлен на осмотр представителю страховщика - ИП ФИО6, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.66). 

По результатам осмотра, 15.08.2016г. был составлен проект соглашения о выплате, из которого следует, что страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») выплачивает потерпевшему (ФИО5) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. после получения банковских реквизитов и проверки полиса (л.д.59), который не был подписан страховщиком.

24.08.2016г. ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО «ЮристМастер», согласно которой, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2016г. (л.д. 67). 

31.08.2016 г. ОАО «Альфа Страхование» направило истцу ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2016г. (л.д.11). 

Истцом было реализовано право на проведение осмотра в ООО «Авто-тех эксперт», согласно заключению № 36-16 от 23.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.33-44). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.55). 

Истцом 07.10.2016 года была направлена претензия в ОАО «Альфа Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплату расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

14.10.2016г. ответчиком было вновь истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.60).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 20.12.2016 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.02.2017 г., механизм образования всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № указанных в акте осмотра ТС №36-16 от 17.08.2016г. полностью соответствует механизму контактирования ТС при ДТП, согласуется с другими материалами дела и не противоречит данным, зафиксированным в Справке о ДТП. Все повреждения могли быть образованы при ДТП, имевшего место 11.08.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.141-147).

Представитель ответчика в судебном заседании с указанным заключением эксперта не согласился, однако доказательств в обоснование возражений не представил, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявил. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.58), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя период неустойки, суд применяет положения ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось выше, 12.08.2016 г. ответчиком получены документы с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62).

Учитывая положение вышеуказанной нормы, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 01.09.2016 г. (включительно), чего не было сделано.

Неустойка за период с 02.09.2016 г. по 09.03.2017 г. составляет 189 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 года между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор поручения № 87 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, направить в суд исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании страхового возмещения к ОАО «Альфа Страхование». Согласно указанному договору исполнение договора возлагается на ФИО7 и ФИО3 (л.д.65). 

Согласно квитанциям ФИО5 оплатила 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, за представительство ее интересов во втором судебном заседании 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64). 

В рамках данного договора от имени истца было подготовлено исковое заявление, направлено в суд. Представитель ФИО3 представляла интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.85-87, 131-132).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, а также руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подготовил заключение судебной экспертизы от 13.02.20167(л.д.141-149), согласно заявлению экспертной организации и представленного счета, за проведение экспертизы подлежит оплате 

<

данные изъяты> рубля. 

Определением судьи Советского районного суда от 20.12.2016 г. о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика ОАО «Альфа Страхование». Однако ответчик в судебном заседании не представил документов, подтверждающих оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5:

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., 

стоимость услуг по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.,

неустойку за период с 02.09.2016. по 09.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., 

расходы по оплате услуг представителя- 

<

данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части ФИО5 в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.03.2017г.