Дело № 2-26/2025

УИД № 42RS0034-01-2024-000855-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., 

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 13 января 2025 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127636,42 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4829,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя кару «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершив действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 145242,19 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования банка клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127636,42 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4829,09 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы на оплату юридической помощи за составление возражений на исковое заявление в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит кредита.

Из содержания заявления следует, что ФИО1 выразила свою волю на заключение кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью. 

В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета и предоставлении кредитных денежных средств.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счета карты №.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Данному договору присвоен №, датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с изменениями №, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы ДД.ММ.ГГГГ), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1, у ответчика возникла просроченная задолженность.

В связи с тем, что ответчик нарушала условия договора, а именно, в течение срока действия договора ею допущено невнесение ежемесячных платежей, истец в соответствии с положениями ч. 2 от. 811 ГК РФ и условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п.4.17), потребовал от ФИО1 досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате суммы долга в размере 145242,19 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 127636,42 руб. (л.д.6).

Расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленный стороной истца, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При заключении договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в соответствии с п. 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности на конец расчетного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию.

Согласно п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» при погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в обз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счеты-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счеты-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма, указанная в заключительном счете-выписки, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Заключительный счет-выписка сформирован и направлен Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о полной сумме задолженности в размере 145242,19 руб., и сроке его погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истек тридцатидневный срок для исполнения заключительного счета-выписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО "Банк Русский Стандарт" в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 145242,67руб. по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес>, данный приказ отменен (л.д. 19).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> и в Тайгинский городской суд 

<

адрес> за пределами трехгодичного срока исковой давности, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска о взыскания с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127636,42 руб., ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи адвоката за составление возражений на исковое заявление в сумме 6000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, из смысла ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно соглашению адвокат ФИО6 оказывает ФИО1 юридическую помощь: составление возражений на исковое заявление по гражданскому делу №. Вознаграждение адвоката является гонорар в сумме 6000,00 руб., который выплачивается доверителем в качестве аванса по настоящему договору в момент подписания соглашения.

ФИО1 по данному договору было оплачено 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается наличием в материалах дела возражений на исковое заявление. 

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, расходы ответчика ФИО1 по оплате услуг представителя – за составление возражений на исковое заявление в сумме 6000,00 руб., подлежат взысканию с истца в полном объеме. Суд считает сумму расходов в 6000,00 руб. разумными и обоснованными. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм истцом суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127636,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4829,09 руб., отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев