Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 отклонена. 

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что с нарушением не согласна, пропустила пешехода на пешеходном переходе, свидетелей и пешехода, которого, по мнению сотрудника ДПС, не пропустила, приглашено не было, совместно с жалобой вышестоящему должностному лицу видеозапись видеорегистратора, установленного в машине, на которой видно, что пешеходов, которых движение автомашины вынудило бы изменить траекторию движения или скорость, нет. С учетом этого, просит оспариваемые постановление и решение отменить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что дата в 11 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом инспектора ДПС.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не согласилась с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием.В силу того, что ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что движение автомашины под ее управлением не вынудило пешехода изменить траекторию или скорость движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, напротив, подтверждают наличие у нее возможности соблюдения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности. В указанной дорожной ситуации водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была принять все меры к остановке транспортного средства с целью пропустить всех пешеходов, вступивших на пешеходный переход, а не продолжать движение. Доводы ФИО1 о том, что поскольку пешеход находился на значительном расстоянии от автомашины, она вправе была въехать на пешеходный переход и миновать его, так как это, по мнению заявителя, не создаст помех в движении пешехода, не приведет к изменению траектории движения, его скорости, являются ошибочными с учетом положений п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом, водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что отражено в составленных им процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте) и согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудника полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу вышестоящим должностным лицом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом решении, у судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова