КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2024 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: 10 000 руб. сумма основного долга, 50 000 руб. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 62 000 руб.

Истец ООО «АРТЕ ГРУПП» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микроплюс Тольяти (ООО "Микрофинансовые услуги Тольятти") («Миладенежка») и ФИО2ёновна заключили Договор займа №. В соответствии с договором займа заемщик ФИО2ёновна получил займ.

В соответствии с Договором займа № заемщик ФИО2ёновна принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № заемщик ФИО2ёновна вышел на просрочку. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав (требований) № между ООО Микроплюс Тольяти (ООО "Микрофинансовые услуги Тольятти") и ООО «Центавр», в рамках которого, права требования по Договору займа № были переданы новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав (требований) №-МТ между ООО «Центавр» и ООО "АРТЕ ГРУПП", в рамках которого, права требования по Договору займа № были переданы новому кредитору- ООО "АРТЕ ГРУПП". Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации простым письмом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно расчету, составленного истцом задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. сумма основного долга,

- 50 000 руб. просроченные проценты.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом должен быть положен в основу судебного решения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключение договора займа было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АРТЕ ГРУПП» и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в полном объеме. При этом оснований для уменьшения штрафных санкций суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТЕ ГРУПП» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. 

<

адрес> Удмуртской АССР (паспорт 3601 792849) в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 62 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>