№ 2-1066/2017(26)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В. 

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов 

<

адрес>, Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира 

<

адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов 

<

адрес>, Департаменту по охране животного мира 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 

 государственным инспектором Департамента ФИО2, то есть должностным лицом, в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об изъятии оружия, патронов и патронташа. Постановлением мирового судьи судебного участка № октябрьского района г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.27 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения. С целью защиты своих прав истец заключил соглашение с адвокатом Миклиным В.Н. и оплатил его услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы ООО «Городской земельный кадастр» в размере 

<

данные изъяты> руб., выводы которой были положены в основу решения суда от 

. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца. Истец, основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 1069, 1080, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в 15 час. 00 мин. 

, и по вторичному вызову в 11 час. 00 мин. 

, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на обсуждение явившихся лиц поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от 

, в судебном заседании возражений по данному вопросу не высказала, на рассмотрении дела по существу не настаивала. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, без уважительных причин дважды 

 и 

 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, поэтому суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов 

<

адрес>, Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира 

<

адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

подпись