Дело № 2-959/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001786-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение кредитной карты, согласно условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 150 000 руб. с льготным периодом 50 дней под 19% годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,3 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 5% от размера задолженности, срок платежа был установлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 15.03.2013 года банк осуществил перевыпуск кредитной карты ФИО1 и между сторонами было подписано новое заявление на получение кредитной карты.

ФИО1 воспользовался денежными средствами с кредитной карты, однако свои обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, с 12.12.2019 года по 06.05.2021 у ФИО1 образовалась задолженность за пользование кредитной картой в сумме 388 708,01 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 329 911,08 руб., просроченные проценты в сумме 47 342,32 руб., неустойка в сумме 11 454,61 руб. 

05.04.2021 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки в сумме 388 708,01 руб., которое осталось без удовлетворения. Исходя из этого банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по банковской карте № за период с 12.12.2019 года по 06.05.2021 года в общей сумме 388 708,01 руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что заявление на получение кредитной карты от 19.05.2011 года он подписывал, однако погашение кредита осуществлял надлежащим образом. С расчетом задолженности предоставленным истцом он не согласен, полагает, что гашение кредита было осуществлено им в полном объеме за период с 19.05.2011 года по 06.05.2021 года. Последний платеж по кредиту он осуществил осенью 2019 года. Кроме того указал, что заявление от 15.03.2013 года он не подписывал. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на получение кредитной карты, согласно условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта лицевой счет № с кредитным лимитом 150 000 руб. с льготным периодом 50 дней под 19% годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,3 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 5% от размера задолженности, срок платежа был установлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В подтверждение заключения договора кредитной карты банк предоставил копию заявления на получение кредитной карты от 19.05.2011 года, вместе с расчетом полной стоимости кредита от 19.05.2011 года и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (действуют с 31.05.2010 года), содержащих подпись ФИО1 

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (действуют с 31.05.2010 года), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Установление лимита кредита на каждый новый срок, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом на дату пролонгации.

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты, предоставление клиенту лимита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

ФИО1 факт заключения с банком договора от 19.05.2011 года на выпуск кредитной карты на указанных условиях не оспаривал.

15.03.2013 года банк перевыпустил кредитную карту ФИО1 и между сторонами было подписано новое заявление на получение кредитной карты, также содержащее подпись ФИО1

Как следует из движения денежных средств по кредитной карте лицевой счет № за период с 24.05.2011 года по 06.05.2021 года, предоставленных банком, а также отчетам по кредитной карте лицевой счет № за период с 22.11.2012 года по 21.06.2021 года, предоставленных ФИО1, ответчик воспользовался кредитом, и производил его погашение, однако с 12.12.2019 года ФИО1 перестал вносить плату за пользование кредитом.

05.04.2021 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки в сумме 388 708,01 руб., которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частями 5 и 6 которых при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что, что заявление на получение кредитной карты от 19.05.2011 года, расчет полной стоимости кредита от 19.05.2011 года, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (действуют с 31.05.2010 года), заявление на получение кредитной карты от 15.03.2013 года, расчет полной стоимости кредита от 15.03.2013 года, подписаны сторонами. Из их содержания, можно установить какие правоотношения сложились между сторонами, поскольку в них отражены предмет договора, условия выдачи кредита, срок возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, способ исполнения обязательств, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик был согласен со всеми, условиями договора, обязался их выполнять, что подтвердил своими подписями в указанных документах.

При этом непредставление Банком в материалы дела подлинников кредитного договора, учитывая представление его копии, не исключает возможности его оценки, как письменного доказательства, согласно статье 71 ГПК РФ. 

Представленные копия кредитного договора, выписка из лицевого счета заемщика каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызывает, поскольку данные копии заверены надлежащим образом. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора с иным содержанием, не тождественным представленным, или отсутствие всяких правоотношений, ответчик суду не представил.

На предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы, в случае если ответчик не подписывал кредитный договор, ФИО1 ответил отказом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая в совокупности возражения ответчика и представленные истцом копии документов, свидетельствующие о заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора на заявленную в иске сумму, в которых ответчик ФИО1 является заемщиком, а истец - кредитором. Данная сделка ни кем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы - движение денежных средств по кредитной карте лицевой счет № за период с 24.05.2011 года по 06.05.2021.

Ответчик ФИО1 в свою очередь представил в суд отчеты по кредитной карте лицевой счет № за период с 22.11.2012 года по 21.06.2021 года, согласно которым следует, что в период с 22.11.2012 года он пользовался кредитной картой лицевой счет №. Кроме того из указанных отчетов следует, что с 22.11.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность по внесению платежей за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Согласно детализированному отчету, представленному истцом, в задолженность ФИО1 по банковской карте № за период с 12.12.2019 года по 06.05.2021 года составляет 388 708,01 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 329 911,08 руб., просроченные проценты в сумме 47 342,32 руб., неустойка в сумме 11 454,61 руб.

Ответчик ФИО1 против указанного расчета возражал, указав, что ему предоставлялся кредитный лимит в сумме 150 000 руб., а не 329 911,08 руб., как указывает истец. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по взысканию платежей, поскольку кредитный договор заключался 19.05.2011 года.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (действуют с 31.05.2010 года), лимит кредита по карте устанавливается на срок 1 год с возможностью его пролонгации. При этом лимит кредита на каждый новый срок устанавливается в соответствии с тарифами банка на дату пролонгации.

Согласно представленной банком истории изменений лимита по договору на 06.05.2021 года, а также отчетам по кредитной карте лицевой счет № за период с 22.11.2012 года по 21.06.2021 года, первоначальный лимит кредита 28.09.2017 года был установлен в размере 330 000 руб., а 23.03.2020 года был установлен в размере 329 911,08 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, ответчик было известно об изменении размера лимита по кредитной карты.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место 11.11.2019 года, согласно отчету по кредитной карте за период 22.10.2019-21.11.2019 года, таким образом, истец обратился в суд в течение трех лет.

Оспаривая размер задолженности, представленный истцом, ответчик в нарушение 56 ст. ГПК РФ не представляет свой контррасчет взыскиваемых сумм, не указывает в чем состоит его неправильность.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признает его арифметически верным. 

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 087,08 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № за период с 12.12.2019 года по 06.05.2021 года в общей сумме 388 708 (Триста восемьдесят восемь тысяч семьсот восемь) руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 329 911 (Триста двадцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 08 коп., просроченные проценты в сумме 47 324 (Сорок семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 32 коп., неустойку в сумме 11 454 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 087 (Семь тысяч восемьдесят семь) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев