Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-4506/2021

Дело № 1-208/2021 судья Ковалева М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 02 сентября 2021 года 

<

дата> 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой В.С., действующего в защиту осужденного ФИО1, представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>

ранее не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменении до вступления приговор в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде максимального судебного штрафа, равного половине штрафа по данной статье. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 не занимался и не занимается, постановлением мирового судьи судебного участка №... он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 

<

дата>, постановлением мирового судьи судебного участка от 

<

дата> на основании ч.1 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пройдакова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, по ст.264.1 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, влияние наказания, которое будет назначено ФИО1 на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своей матери; ФИО1 проведена медицинская процедура для преодоления пристрастия к алкоголю; ФИО1 оплатил штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, внес добровольное пожертвование в Благотворительный фонд 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что судом надлежаще мотивировано в приговоре и является правильным

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, в законе отсутствует положение об обязательном освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.