УИД 66RS0024-01-2025-001607-66

дело № 33-4900/2026 (2-1641/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Калашникову Нарциссу Степановичу, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом (на долю в праве собственности на жилой дом), в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ответчика Калашникова Нарцисса Степановича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на 1/2 доли (по 1/4 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 34,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (литер А, а, а1, а2, общей площадью 34,10 кв.м) с кадастровым номером 

<

№>:77, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом возникло при следующих обстоятельствах. 09.05.1975 между ( / / )12 (продавец по договору), с одной стороны, и ( / / )27 и ФИО8 (покупатели по договору) с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома (ранее имевшего адрес: 

<

адрес>, дом без номера). ФИО9, 

<

дата> года рождения, является матерью истцов ФИО1 и ( / / )28. В дальнейшем, согласно справке Мостовской сельской администрации г. Верхняя Пышма Свердловской области от 02.10.2007 № 416, спорному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>. После приобретения жилого дома, данным жилым домом совместно пользовались родители истцов ФИО1 и ФИО2, а также ФИО8 со своей семьей. Однако в дальнейшем, в связи со спором по вопросу пользования жилым домом и земельным участком между родителями истцов и семьей К-вых сложились неприязненные отношения. 

<

дата> ( / / )1 умерла. После смерти ( / / )1 наследниками первой очереди по закону являлись дети ФИО1, ФИО2, а также супруг ( / / )26. – ( / / )1, 

<

дата> года рождения. После смерти ( / / )1 нотариусом заведено наследственное дело. В связи с тем, что в Росреестре право собственности ( / / )1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не было зарегистрировано, указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, нотариусом не была включена в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1 также указано, что после смерти ( / / )1, ( / / )2 со своим супругом ФИО6 и сыном ( / / )7 перестали пользоваться спорным жилым домом и земельным участком. Истцы и их отец ( / / )1 являлись единственными лицами, кто пользовался спорным жилым домом и земельным участком. Поддерживали жилой дом в надлежащем состоянии, осуществляли необходимый ремонт жилого дома, несли расходы по его содержанию, обрабатывали земельный участок. В 2001 г. ( / / )2 обратилась в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> с иском о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве на указанный жилой дом. Решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (дело 

<

№>) исковые требования ( / / )2 удовлетворены, последняя признана собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. На основании решения суда, 

<

дата> за ( / / )2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области (дело № 2-101/2005) от 01.04.2005 по иску ( / / )2 к ( / / )1 о разделе жилого дома в натуре, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. 1/2 доли домостроения в виде жилых помещений площадью 11 кв.м и 8,2 кв.м выделена в натуре и передана ( / / )2 На основании решения суда 26.03.2007 за ( / / )2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В 2006 г. ( / / )2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученную справку БТИ с указанием иных размеров площадей жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 13.12.2006 решение суда от 01.04.2005 о разделе домостроения и выделе доли в натуре отменено. По результатам рассмотрения дела в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решением мирового судьи (дело № 2-44/2007) от 13.03.2007, исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 удовлетворены. В пользу ( / / )2 выделена в натуре 1/2 доли домостроения в виде жилых помещений площадью 11 кв.м и 8,2 кв.м. После смерти отца истцов – ( / / )1, умершего 

<

дата>, ( / / )4 и ( / / )5 продолжили пользоваться всем жилым домом и земельным участком как своими собственными, осуществляли необходимый ремонт жилого дома, несли расходы по его содержанию. При этом ФИО8 и члены ее семьи в жилой дом не приезжали, не пользовались ни жилым домом, ни земельным участком. 13.11.2007 в связи с возникшей необходимостью вступления в наследство ФИО1 и ФИО2 обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ( / / )2 о признании недействительной регистрации права собственности ( / / )2 на часть жилого дома. В дальнейшем, уточнив исковые требования, просили признать недействительной регистрацию права собственности ( / / )2 на 1/2 часть спорного жилого дома, включить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, признать наследниками и собственниками указанного имущества. Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (дело № 2-1637/2008) от 16.09.2008, исковые требования были удовлетворены частично. Истцы признаны наследниками 1/2 части спорного жилого дома, аннулированы сделанные на основании решения суда от 

<

дата> записи о государственной регистрации. С вышеуказанного периода времени ( / / )2 и члены ее семьи в спорный жилой дом не приезжали, не пользуются жилым домом и земельным участком. На основании заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области (дело № 2-1637/2008) от 16.09.2008 нотариусом ( / / )13 

<

дата> истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде долей в праве собственности на спорный жилой дом: по 1/4 доли каждому. На данное имущество произведена государственная регистрация права собственности. 10.03.2010 ФИО2 (истец) зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме. Таким образом, после смерти матери ( / / )1, умершей 

<

дата>, а затем после смерти отца ( / / )1, умершего 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2 продолжают открыто владеть жилым домом полностью и земельным участком как своим собственным имуществом, несут бремя содержания данного имущества. При этом, за весь период пользования и владения указанным жилым домом, составляющий 25 лет, никто вышеуказанное имущество не истребовал из их владения. Собственник 1/2 доли ( / / )2 не пользовалась своей долей в праве собственности на спорный жилой дом более 25 лет.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования уточнили, предъявив их к Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО6, ФИО4, ссылаясь на то, что к Администрации городского округа Верхняя Пышма вышеуказанные исковые требования предъявлены как к органу местного самоуправления, в собственность которого могло перейти выморочное имущество. Исковые требования к ФИО6 и ФИО4 вышеуказанные исковые требования предъявлены как к наследникам первой очереди по закону после смерти ( / / )2 (умершей 

<

дата>), являвшейся собственником вышеуказанного спорного жилого дома (1/2 доли). В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО6, ФИО4, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО4

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельств не использования длительное время спорного жилого дома, пояснили, что жилым домом и земельным участком не пользуются с 2003 г., ссылаясь на препятствия в пользовании жилым домом, со стороны Л-ных. После 2003 г. ответчиками был приобретен садовый участок, а спорным жилым домом больше не пользовались, не приезжали в дом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (в письменном отзыве на исковое заявление), Администрация городского округа Верхняя Пышма просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица представители Управления Росреестра по Свердловской области, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом (на долю в праве собственности на жилой дом), в силу приобретательной давности, удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,1 кв.м (жилые помещения площадью 11,0 кв.м и 8.2. кв.м, нежилое помещение Литер а, с хозяйственными постройками), по 1/4 доли за каждым; данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика в материалы дела доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истцами не доказано добросовестное давностное владение, учитывая, что семья К-вых от своего права собственности не отказывалась, а домом не пользовались в виду неприязненных отношений и угроз со стороны ФИО11.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано, что К-вы не появлялись в спорном доме с 2003 г., о чем самим ФИО4 даны объяснения при рассмотрении дела судом первой инстанции, не несли бремя содержания жилого дома.

Ответчики ФИО6, ФИО4, представитель ФИО6 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истцов ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материалы дел № 2-974/2001, № 2-1637/2008, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее адрес: 

<

адрес>, дом без номера) был приобретен по договору купли-продажи от 09.05.1975 (удостоверен секретарем Мостовского сельского Совета, зарегистрировано в реестре за № 

<

№>), заключенному между ( / / )12 (продавец) и ( / / )1, ( / / )2 (покупатели).

Согласно справке Мостовской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма № 416 от 02.10.2007, жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, без номера (новый адрес 

<

адрес>), согласно сведениям похозяйственной книги Исполнительного комитета Мостовского сельского Совета народных депутатов (запись 447 за 

<

№>) значится зарегистрированным за ( / / )1 и ( / / )2 по 1/2 доли за каждой.

Право собственности на недвижимое имущество – здание жилого дома площадью 34,1 кв.м, Литер А, а, а1, а2, с кадастровым номером 

<

№>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ( / / )5 (1/4 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права 26.11.2009, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2009), и ФИО1 (1/4 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права 26.11.2009, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2009). Свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> выданы истцам после смерти матери ( / / )1, умершей 

<

дата>, которая являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Право собственности на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, что следует из сведений Отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Верхнепышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (Верхнепышминское БТИ) от 14.07.2025, сведениями Управления Росреестра по Свердловской области.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, дела № 2-974/2001 следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2001 исковые требования ( / / )29. удовлетворены, последняя признана собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного решения суда, 25.09.2001 за ( / / )2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 73 тома 1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области (дело № 2-101/2005) от 01.04.2005 по иску ( / / )2 к ( / / )1 о разделе жилого дома в натуре, исковые требования ( / / )2 удовлетворены частично, 1/2 доли домостроения в виде жилых помещений площадью 11 кв.м и 8,2 кв.м выделена в натуре и передана ( / / )2

На основании указанного заочного решения 26.03.2007 за ( / / )2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 77 тома 1).

В 2006 г. ( / / )2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученную справку БТИ с указанием иных размеров площадей жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 13.12.2006 решение суда от 01.04.2005 о разделе домостроения и выделе доли в натуре отменено (л.д. 22 в деле № 2-1637/2008).

По результатам рассмотрения дела в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решением мирового судьи (дело № 2-44/2007) от 13.03.2007 (л.д. 12 в деле № 2-1637/2008), исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 удовлетворены. В пользу ( / / )2 выделена в натуре 1/2 доли домостроения в виде жилых помещений площадью 11 кв.м и 8,2 кв.м, нежилого помещения литера а с хозяйственными постройками. Данное решение не было реализовано ни юридически (в ЕГРН не были внесены соответствующие сведения), ни фактически (К-вы не приступили к владению выделенной в натуре 1/2 доли домостроения, не истребовали ее из фактического владения Л-ных, ФИО1).

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2008 ФИО1, ФИО2 признаны наследниками 1/2 части домостроения по адресу: 

<

адрес>, оставшегося после смерти ( / / )1, умершей 

<

дата>. Также аннулирована запись о государственной регистрации права от 26.03.2007 № 66-66-29/011/2007-440 на имя ( / / )2, сделанной на основании заочного решения мирового судьи от 01.04.2005 и определения от 09.11.2006.

В период с 2003 г. по 2007 г. в судебном порядке разрешались споры между ( / / )24 и ( / / )25. Так, из решения мирового судьи от 26.10.2006 (по делу № 2-549/2006 – л.д. 85 тома 2), а также исполнительного листа, выданного в связи с рассмотрением указанного дела (л.д. 83 тома 2) следует, что К-вы не пользовались домом и участком в период с 2003 г. по 2006 г., в связи с чем просили возместить неполученный доход от урожая, а также возложить на Л-ных обязанность освободить помещения дома от принадлежащих им вещей.

После 2007 г. К-вы с какими-либо требованиями к ФИО11, в том числе в судебном порядке, не обращались, к владению выделенной в натуре 1/2 доли домостроения не приступили, бремя содержания данного имущества не несли, за истребованием спорного имущества из фактического владения Л-ных, ФИО1 не обращались, что следует из объяснений самих ответчиков, показаний допрошенных судом свидетелей ( / / )15, ( / / )16, фотографий.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Верхняя Пышма Управления ЗАГС Свердловской области от 

<

дата>, ( / / )2, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>.

После смерти ( / / )2 ее наследники ФИО6 (супруг), ФИО4 (сын), к нотариусу за принятием наследства не обращались, наследство после смерти ( / / )2 не принимали, что следует из сведений нотариуса нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Екатеринбург ( / / )17, согласно которым, наследственное дело после смерти ( / / )2, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, не заводилось.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что наследство после смерти ( / / )2, умершей 

<

дата>, не принимали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, ссылаясь на то, что право собственности ( / / )2 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как следует из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании, более 25 лет они пользуются жилым домом (как принадлежащей им 1/2 доли в праве, так и другой 1/2), расположенным по адресу: 

<

адрес>: изначально пользовались вместе со своими родителями ( / / )1 (умерла 

<

дата>), ( / / )3 (умер 

<

дата>), затем, после смерти родителей пользуются самостоятельно. Указывают, что открыто владеют жилым домом и земельным участком как своим собственным имуществом, несут бремя содержания данного имущества, выполняют ремонт жилого дома, ухаживают за земельным участком, несут расходы по содержанию данного имущества, оплачивают необходимые платежи, в том числе несут расходы по оплате коммунальных услуг полностью, поставляемых на весь жилой дом. За весь период пользования и владения указанным жилым домом, составляющий 25 лет, никто данное имущество не истребовал из их владения. ( / / )2 на протяжении всего времени (до своей смерти), а после ее смерти члены ее семьи (наследники), своих прав в отношении указанного жилого дома не заявляли, с какими-либо требованиями не обращались, своей 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом не пользуются более 25 лет.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленного иска, указывали на то, что от своего права собственности никогда не отказывались, а отсутствие владения имуществом и его содержания связано с конфликтными отношениями с семьей истцов, поступавшими от них угрозами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 15, 16, 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )15, ( / / )16, фотографии, сведения об оплате коммунальных услуг, признал установленными обстоятельства, что семья ( / / )24 от полномочий собственника в отношении спорного имущества устранилась, в жилом доме и на земельном участке не появлялись, бремя содержания жилого дома не несли, коммунальные услуги не оплачивали, с требованиями об устранении нарушений прав собственника в том числе в судебном порядке (учитывая, что о таком порядке ( / / )24 было известно, что следует из разрешенных судом споров) не обращались, а также обстоятельства непрерывного, открытого, добросовестного владения родителями истцов, а после их смерти истцами спорным недвижимым имуществом более 15 лет (срок давностного владения), с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцами ФИО1, ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом (1/2 доли), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,1 кв.м (жилые помещения площадью 11,0 кв.м и 8.2. кв.м, нежилое помещение литер а с хозяйственными постройками): по 1/4 доли в праве за каждым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

При этом, исходя из сформулированной Конституционным судом Российской Федерации позиции в постановлении от 26.11.2020 № 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В обжалуемом решении подробно изложены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также акты их официального истолкования, исходя из которых следует, что владение имуществом, применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает владение не по договору.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, представленные сведения об оплате коммунальных услуг, фотографии домовладения (л.д. 222-237 тома 1, л.д. 45-55 тома 2) подтверждают давностное владение истцов спорным имуществом, а также факт того, что ( / / )24 ни после вынесения судом решения от 26.07.2001, ни после вынесения решения от 13.03.2007 спорным жилым домом не пользовались. Так, ( / / )2 до своей смерти (

<

дата>), ее супруг и сын (ответчики) не посещали спорный дом, не ухаживали за ним, не ремонтировали выделенную в натуре часть жилого дома, хозяйственные постройки, ограждение, не оплачивали коммунальные услуги (по электроснабжению, вывоз ТКО), не возделывали участок, не оформили право собственности (наследственное дело после смерти ( / / )2 не заводилось, ответчики свои наследственные права также не оформили), не предпринимали попыток истребовать спорное имущество из фактического владения ФИО2, ФИО1 Такие действия, бездействие ответчиков судом первой инстанции верно расценены как самоустранение ответчиков от прав собственника на спорное имущество.

В свою очередь истцы на протяжении более 15 лет (фактически с 2003 г.; с учетом разрешения споров в судебном порядке, с января 2009 г. – 

<

дата> вынесено определение, которым принят отказ представителя ( / / )2 – ( / / )6 от заявления об отмене заочного решения от 

<

дата>; более поздние судебные акты в материалах дела отсутствуют; иных обращений ( / / )24, в том числе, за судебной защитой в материалы дела не представлено) осуществляли правомочия собственника спорного имущества (несли бремя содержания спорного имущества, производили оплату коммунальных услуг, возделывали участок, производили посадку и сбор урожая).

Доводы жалобы о том, что пользование имуществом не осуществлялось в виду конфликтных отношений с истцами, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не признано достаточным основанием для отказа в иске, с учетом непредставления ответчиками доказательств того, что трудности в общении между сторонами повлекли за собой и трудности в использовании жилого дома, в правовой защите владения и собственности ответчиков на спорное имущество. При отсутствии фактического владения (согласно материалам дела и объяснениям стороны ответчика, с 2003 г. жилой дом и участок находятся в единоличном владении семьи истцов) ответчики (а также собственник спорного имущества ( / / )2 до своей смерти) за истребованием спорного имущества из фактического владения истцов не обращались. При этом давностное владение истцов подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика ФИО6, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.