Дело № 2-739/20

25RS0004-01-2020-000136-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.09.2019 была трудоустроена в ПАО «Сбербанк» на должность старшего менеджера по обслуживанию клиентов ВСП № 

<

номер>, о чем свидетельствует заявление от 25.09.2019. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. ФИО3 проработала в ПАО «Сбербанк» 27.09.2019. 30.09.2019 по семейным обстоятельствам была вынуждена прекратить трудовые отношения, утром, выйдя на работу, оповестила о факте прекращения трудовых отношений с работодателем в лице непосредственного руководителя ФИО4, которая вместо принятия заявления об увольнении, выдала на руки уведомление об увольнении с открытой датой, мотивируя это тем, что они позже произведут с ней расчет и официально уволят. Через месяц после уведомления истцом работодателя об увольнении по собственному желанию с ней был произведен расчет путем перевода на банковский счет 29.10.2019. Однако, приказ об увольнении и трудовая книжка не выдавались по неизвестным обстоятельствам. Заявление о выдаче трудовой книжки было отправлено ответчику 17.12.2019, на что работодатель ответил, что пока не сможет выдать трудовую книжку. 24.12.2019 истцом было направлено повторное заявление о намерении прекратить трудовые отношения и компенсации за время удержания трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, уведомления о необходимости получить трудовую книжку не направлялось. Ввиду незаконного удержания трудовой книжки истец была лишена возможности устроиться на новую работу и получать заработок, чем ей был причинен моральный вред.

Истец просит суд обязать ответчика вернуть трудовую книжку, заменить дату увольнения в трудовой книжке днем принятия решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2019 до момента выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии, в связи с возвратом трудовой книжки, истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2019 по 13.01.2020 года в размере 168 932,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 проработала 1 день 27.09.2019 (пятницу), в понедельник 30.09.2019 написала заявление об увольнении. Работодатель не был против увольнения, но трудовую книжку не выдавал, с приказом не знакомил, пока истец не подала иск в суд. До этого направляли заявление о возврате трудовой книжки. 13.01.2020 года истца уволили и вернули трудовую книжку. Считает, что ответчик незаконно лишил возможности истца трудиться. Нет вины сотрудника в том, что ее заявление от 30.09.2019 не зарегистрировали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 27.09.2019 истец находилась на работе, 30.09.2019 на работу не вышла, заявление об увольнении не подавала. 28.12.2019 по почте получили заявление от ФИО3 об увольнении. Поскольку ФИО3 была принята на работу с испытательным сроком, 13.01.2020 истек срок трудового договора, и истец была уволена за истечением срока трудового договора. 13.01.2020 направили уведомление о получении трудовой книжки, представитель ее получила, ФИО3 не приходила к работодателю. ФИО3 выплачена заработная плата за один день 2 252,43 руб. за вычетом НДФЛ, 30.12.2019 – 277,98 руб. годовая премия, 13.01.2020 – 2 590,89 руб. компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушения по выдаче трудовой книжки также не имеется, согласно ст.80 ТК РФ работодатель возвращает трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Время отсутствия на работе не засчитывается в испытательный срок. Кроме того, заявление об увольнении адресовано не на адрес работодателя, указанный в трудовом договоре.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.09.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен трудовой договор № 1676/ДБ о принятии истца на должность старшего менеджера по обслуживанию на период временного отсутствия работников ФИО5, ФИО6 до выхода одного из них на работу.

При этом, согласно п.3.1 Договора испытательный срок составляет 3 месяца с даты начала работы, в который не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и другие периоды, когда Работник отсутствовал на работе (п.3.2 Договора).

Местом работы указан специализированный дополнительный офис № 8635/0165 Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка (п.1.1 Договора).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, ФИО3 проработала один день 27.09.2019 и более на работу не выходила.

Доводы истца о том, что 30.09.2019 (в понедельник) она подала заявление об увольнении, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком отрицается, а документами не подтверждены.

Таким образом, у суда не имеется оснований принимать во внимание указанный довод.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 23.12.2019 истец направила работодателю по почте заявление об увольнении, которое работодатель получил 28.12.2019.

Поскольку на момент получения заявления об увольнении длился испытательный срок, с учетом вышеуказанного п.3.2 Договора, подлежат применению положения ст.71 абз.4 ТК РФ, в которох указано, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

С учетом положений абз.3 ст.14 ТК РФ, согласно которым, в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В силу изложенных норм, работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор не позднее 31.12.2019 года.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Судом установлено, что с 30.09.2019 года по 31.12.2019 года истец не работала, при этом судом не установлено в том вины работодателя. В связи с указанным, за данный период не подлежит взысканию заработная плата.Приказом № 137/К/ДБ от 10.01.20 истец уволена 13.01.2020 в связи с истечением срока трудового договора, то есть по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, после чего ФИО3 выдана трудовая книжка.

Формулировка и дата увольнения истцом не оспаривается.

Согласно абз.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть ФИО3 трудовую книжку 31.12.2019 года. 

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

На основании вышеизложенного, за период с 01.01.2020 по 13.01.2020 подлежит взысканию неполученный заработок за 3 (три) рабочих дня, который составляет (2 908,40 – 13%) х 3 дня = 7 590,93 рубля.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

15.12.2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договора № б/н, 15.12.2019 года истец передал Исполнителю 19 000 рублей, о чем составлена расписка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, участие представителя в двух судебных слушаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 700 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 неполученный заработок за период с 01.01.2020 по 13.01.2020 в размере 7 590,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 19 590,93 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто тысяч) рублей 93 копейки.

В части иска о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 30.09.2019 по 31.12.2019 отказать. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская