Дело № 2-259/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 15 мая 2018 года

ФИО2 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о включении в общей трудовой стаж периодов работы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о включении в общей трудовой стаж периодов работы.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО1 назначена и выплачивается пения по старости с 25.05.2017 года. Решением ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области не засчитан в страховой и общий трудовой стаж период работы с 01.01.2004 года по 11.06.2004 года в ООО «Лесозавод ВВСК» и с 12.06.2004 года по 11.03.2005 года в ООО «Керженец Лес», истец считает, что указанные периоды не обоснованно не включены в трудовой стаж истца, так как в указанные периоды истец работала, что подтверждается записью в трудовой книжки, а то, что работодателем не были уплачены страховые взносы в указанный период это не вина истца, поскольку из-за не включения в трудовой стаж спорных периодов работы нарушаются права истца на социальные гарантии и льготы. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика включить в общей трудовой стаж период работы с 01.01.2004 года по 11.06.2004 года ООО «Лесозавод ВВСК» и с 12.06.2004 года по 11.03.2005 года ООО «Керженец Лес» и обязать произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов.

Определением Семеновского районного суда от 15.05.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области в части производства перерасчета пенсии с учетом включенных периодов прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что в спорные периоды она работала в ООО «Лесозавод ВВСК» и в ООО «Керженец Лес», а то, что работодатели не оплачивали страховые взносы это не ее вина. Считает, что действиями ответчика по не включению указанных периодов в общей трудовой стаж нарушаются ее права. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признала, представила отзыв на заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 25.05.2017 года. Страховой стаж, учтенный ответчиком, составил 32 года 03 месяца 13 дней. Периоды работы истца с 01.01.2004 года по 11.06.2004 года в ООО «Лесозавод ВВСК» и с 12.06.2004 года по 11.03.2005 года в ООО «Керженец Лес» не были включены ответчиком в страховой стаж. 

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ФИО1 с 01.01.2004 года по 11.06.2004 года работала в ООО «Лесозавод ВВСК» и с 12.06.2004 года по 11.03.2005 года в ООО «Керженец Лес».Разрешая требования истца о включении в общей трудовой стаж период работы истца с 12.06.2004 года по 11.03.2005 года в ООО «Керженец Лес» суд исходит следующее.

Согласно справке из МИФНС №8 по Нижегородской области АООТ «Керженец-Лес» за 2004,2005 года не представило в налоговый орган налоговую, иную бухгалтерскую отчетность и 27.04.2005 года ликвидирована в связи с банкротством по решению суда. Также из представленной ГУ УПФ РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области расчетной ведомости АООТ «Керженец лес» следует, что ни какие взносы общество не производило и фактически деятельность не вело уже с марта 2001 года.

Из архивной справки следует, что ведомости начисления заработной платы архивного фонда ООО «Лесозавод ВВСК» за период 2004 года и ООО «Керженец лес» за период 2004-2005 на хранение не поступали.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 которые показали, что работали с истцом в спорные периоды времени в ООО «Лесозавод ВВСК» и ООО «Керженец лес».

Между тем согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В соответствии с приведенными правовыми нормами свидетельские показания допустимы в подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, и допрос свидетелей допустим, если они знают гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Однако сведений о том, что документы о работе истца утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) не имеется.

В связи с изложенным показания приведенных свидетелей не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорный период времени.

Таким образом истцом суду не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие трудовых отношений и начисление заработной платы в спорный период, а также не доказан факт осуществления ООО «Керженец лес» в период с 12.06.2004 года по 11.03.2005 года финансово-хозяйственной деятельности, при таких данных суд не находит оснований для включения в стаж указанного периода работы истца.

Наличие записи о работе в трудовой книжке в спорный период работы истца не свидетельствует о выполнении истцом в указанный период трудовой функции, поскольку факт работы должен быть подтвержден документами о начислении за этот период заработной платы, однако они отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, что предприятие в это время вело финансово-хозяйственную деятельность, начисляло заработную плату своим работникам, но в силу различных причин не перечисляло страховых взносов в ПФР, представляло соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных страховых взносах и данные о застрахованных лицах. Если предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, не начисляло в этот период заработную плату своим работникам, соответственно не начисляло взносов на государственное социальное страхование, то учитывать этот период в общий трудовой и страховой стаж оснований не имеется. 

Что касается периода работы истца в ООО «Лесозавод ВВС», то по мнению суда он подлежит включению в общий трудовой стаж истца поскольку согласно справке из МИФНС №8 по Нижегородской области ООО «Лесозавод ВВС» за 2004 года в налоговый орган представила две налоговые декларации. А именно расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 3 квартал 2004 года; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков производящих выплаты за 3 квартал 2004 года. Налоги по перечисленным выше расчетам исчислены. За 2005 год ООО «Лесозавод ВВСК не представило в налоговую бухгалтерскую отчетность. ООО «Лесозавод ВВС» 16.03.2006 года ликвидирована, в связи с банкротством по решению суда.

Также из представленных ответчиком документов следует, что страховые взносы ООО «Лесозавод ВВС», начислялись в период работы истца, однако не уплачивались, о чем свидетельствует требование ГУ УПФ РФ об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 14.09.2005 года.

При таком положении суд полагает возможным включить период работы истца с 01.01.2004 года по 11.06.2004 года в ООО «Лесозавод ВВСК» в общий трудовой стаж истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о включении в общей трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в общей трудовой стаж период работы с 01.01.2004 года по 11.06.2004 года в должности мастера лесопильного цеха №2 в ООО «Лесозавод ВВСК».

Во включении периода работы в ООО «Керженец Лес» с 12.06.2004 года по11.03.2005 года в должности мастера лесопильного цеха ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через ФИО2 районный суд нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Е. Гришакина.