РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-384/2021

УИД № 50RS0044-01-2020-005900-27

24 марта 2021 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности. С учётом уточнения требований просит признать объект недвижимости площадью 73,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д. Судимля, индивидуальным жилым домом, образованным из объекта с кадастровым 

<

номер>; признать за ФИО1 право собственности на 86/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д. Судимля; признать за ФИО3 право собственности на 14/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д. Судимля; прекратить право собственности ФИО1 на 4/5 доли и право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым 

<

номер>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности 

<

номер> от 29.01.2020; указать, что решение по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета законченного строительством индивидуального жилого дома, внесения сведений о нем в ЕГРН и регистрации права собственности сторон на него. Свои требования обосновывает тем, что на основании решения Серпуховского городского суда от 25.08.2015 за ФИО1 (добрачная фамилия Кочик), признано право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м. кадастровый 

<

номер> и на 70/100 доли незавершенного строительством дома, расположенного на указанном участке по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля. Собственником оставшихся 1/2 доли указанного земельного участка и 30/100 доли незавершенного строительством жилого дома согласно данному решению суда является ответчик ФИО3 Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2015 года. В связи с осуществлением истцом в период с 2016 года по 2018 год неотделимых улучшений спорного строительного объекта, в результате которого его стоимость увеличилась, решением Серпуховского городского суда от 28.02.2019г. по делу 

<

номер> были изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный объект: доля истца в праве была увеличена с 70/100 доли до 4/5 доли, доля ответчика ФИО3 была изменена с 30/100 доли на 1/5 доли, а также произведен реальный раздел спорного объекта. Решение суда вступило законную силу 16 апреля 2019 года. Указанное решение суда исполнено частично, а именно: на основании подготовленного технического плана спорный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового 

<

номер> и в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 4/5 доли объекта незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В свою очередь, ответчик ФИО3 право собственности на свою 1/5 доли объекта до настоящего времени не зарегистрировал. В соответствии со сведениями ЕГРН степень готовности зарегистрированного спорного объекта составляет 50%, площадь застройки - 82,9 кв.м. В части реального раздела объекта незавершенного строительства решение суда не исполнено, в связи с тем, что истцом осуществлено изменение параметров спорного объекта относительно параметров, указанных в решении суда о его разделе, путем возведения холодной пристройки литер а1 и тем самым увеличения площади застройки. Кроме того, после принятия решения суда истцом осуществлены работы по достройке спорного объекта, а именно: обустроена автономная канализация (установлен септик Топас), в доме оборудованы ванная комната и санузел, обустроена спальная комната (выполнены ремонтные работы), по готовому деревянному основанию выполнено покрытие из линолеума и ламината, стены с внутренний стороны утеплены из материала тепофол, в части помещений выполнена отделка стен из гипсокартона, от существующего ввода выполнена разводка электрокабеля по помещениям жилого дома с выполнением розеток и выключателей. В настоящее время истец постоянно проживает в данном доме и полагает, что данный объект в целом, а не только выделенная на основании решения суда часть объекта, может быть признан оконченным строительством жилым домом. При этом, полагает, что признание оконченным строительством только выделенной истцу части объекта недопустимо и противоречит положениям действующего законодательства, поскольку существование оконченного строительством объекта в незавершенном строительстве «родовом» объекте недопустимо. Однако, для узаконивания завершенного строительством жилого дома во внесудебном порядке через органы местного самоуправления требуется совместное обращение с ответчиком ФИО3, который не только не осуществляет владение и пользование спорным объектом, не предпринимает мер по его сохранности и достройки, но и не желает заниматься вопросом его узаконивания. В связи с указанным, разрешение данного вопроса возможно исключительно в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что строительные работы истец проводила самостоятельно, без его ведома. Он сам не имеет возможности и денежных средств для того, чтобы обслуживать жилой дом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, в заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 28 Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая указанные положения закона и приведенные их разъяснения, суд считает, что произведенная истцом ФИО1 реконструкция спорного объекта путем строительства холодной пристройки литер а1 является самовольной, так как осуществлена без получения разрешительной документации, в связи с чем сохранение данного объекта в реконструированном виде и признание его завершенным строительством жилым домом возможно только в судебном порядке.

Согласно представленного заключения эксперта К. от 26.02.2021 судом установлено, что объект недвижимости - жилой дом общей площадью 73,0 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Судимля соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 31-101-97 (к ТСН КР -97 МО) «Проектирование и строительство кровель»; - работы по реконструкции отвечают требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм, соответствуют правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, поэтому проведение каких-либо работ не требуется. 

Экспертом определены объём выполненных истцом работ, которые повлияли на увеличение стоимости полезной площади жилого дома, что составляет у ФИО1 86/100 доли, у ФИО3 – 14/100 доли.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Указанное экспертное заключение, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, уточнённые исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, следует удовлетворить: необходимо признать объект недвижимости площадью 73,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу Московская область, городской округ Серпухов (ранее в адресе – Серпуховский район), д. Судимля, индивидуальным жилым домом, образованным из объекта с кадастровым 

<

номер>; признать за ФИО1 право собственности на 86/100 доли индивидуального жилого дома; признать за ФИО3 право собственности на 14/100 доли индивидуального жилого дома, прекратить право собственности ФИО1 на 4/5 доли и право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым 

<

номер>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности от 29.01.2020 

<

номер>.

Суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО3, поскольку его доводы не могут являться основанием для отказа в иске ФИО1, которая за свой счёт достроила спорный жилой дом. Решение суда прав ответчика не нарушает, поскольку ответчик является сособственником жилого дома и имеет равное с истцом право пользования всем жилым домом, в том числе и право на выдел своей части. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, удовлетворить:

признать объект недвижимости площадью 73,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу Московская область, городской округ Серпухов (ранее в адресе – Серпуховский район), д. Судимля, индивидуальным жилым домом, образованным из объекта с кадастровым 

<

номер>;

признать за ФИО1 право собственности на 86/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Судимля;

признать за ФИО3 право собственности на 14/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Судимля;

прекратить право собственности ФИО1 на 4/5 доли и право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым 

<

номер>;

исключить из ЕГРН запись о праве собственности от 29.01.2020 

<

номер>; 

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта законченного строительством индивидуального жилого дома, внесения сведений о нём в ЕГРН и регистрации права собственности сторон на него. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда