дело №5-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 г. п. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Овсянников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома № в 

<

адрес> из личных неприязненных отношений нанесла один удар ладонью правой руки в область левой щеки Р.Л.Н.., которая, защищаясь, выставила левую руку, в результате чего удар ФИО1 пришелся по левым щеке и руке Р.Л.Н.. В результате нанесения удара ФИО1, Р.Л.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала и показала, что Р.Л.Н. не била.

Потерпевшая Р.Л.Н. показала, что 18.05.2017 находилась возле своего дома на улице. Примерно в 14 часов 30 минут, подошла ФИО1 и подъехала глава администрации Тимирязевского сельского поселения Б.О.В. В присутствии Б.О.В. ФИО1 стала ее оскорблять, а затем ударила ее правой рукой в область левой щеки, однако, в момент удара потерпевшая подставила свою левую руку, в результате чего, удар пришелся по ее руке, предплечьем руки ФИО1, в связи с чем, образовались кровоподтеки на предплечье ее левой руки, а кисть руки ФИО1 в момент нанесения ею удара достигла щеки потерпевшей, в результате чего, несмотря на попытку защититься путем подставления своей руки, она получила удар по левой щеке и почувствовала физическую боль. Действиями ФИО1 ей причинены телесные повреждения в виде синяков на предплечье левой руки и физическая боль в области левой щеки. 

Допрошенная в судебном заседании Б.О.В. показала, что как глава Тимирязевского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, прибыла для разрешения конфликта между Р.Л.Н. и ФИО1, связанного с землепользованием. По прибытии, Р.Л.Н. и ФИО1 стали ругаться, ФИО1 высказалась в адрес Р.Л.Н. оскорбительно, называла ее «дочерью полицая», за что та плюнула в сторону ФИО1 В ответ на это ФИО1 ударила Р.Л.Н. правой рукой в область лица. Куда именно пришелся удар, не видела, но Р.Л.Н. загораживалась левой рукой от удара, телесных повреждений после этого на лице Р.Л.Н. не видела. ФИО1 задела лицо Р.Л.Н. кистью своей руки. Р.Л.Н. после этого вскрикнула «посмотрите, посмотрите, что она делает». До этого удара на лице или иных отрытых частях тела у Р.Л.Н. телесных повреждений не видела. Было тепло, Р.Л.Н. была в кофте с короткими рукавами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.О.А. показал, что проводил экспертизу в отношении Р.Л.Н., у которой были обнаружены на задней поверхности нижней трети левого предплечья – овальный фиолетово-синюшный кровоподтек размером 3х2 см, зеленый по периферии. На 1 см внутри от него – такой же кровоподтек 3х4 см. Данные телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого предплечья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные сведения он рукописно записал на оборотной стороне постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и передал лаборантам для машинописного оформления проекта заключения эксперта. После того, как ему лаборантом был передан проект заключения, он его бегло просмотрел и подписал. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в заключении имеются недостатки, в наличии которых он убедился, прочитав заключение. Недостатки он устранил по собственной инициативе путем изготовления нового заключения от той же даты и за тем же номером. Причиной недостатков послужила его невнимательность и невнимательность в работе лаборантов, имеющих непродолжительный стаж работы и не привыкших к его рукописному почерку. Копию его рукописных записей на оборотной стороне постановления, которая хранилась в архиве отделения, просил приобщить к его допросу. Имеющиеся у Р.Л.Н. повреждения соответствуют давности от 7 до 10 суток до момента освидетельствования и могли быть получены 18.05.2017г. Условия получения имеющихся у Р.Л.Н. повреждений нельзя исключить при нанесении ей удара правой рукой стороннего человека по левой щеке с постановкой блока удару левой рукой потерпевшей, когда удар по руке Р.Л.Н. был нанесен предплечьем руки человека. Сведения из первоначального заключения, где в исследовательской части указан оттенок кровоподтека в виде фиолетового сине-желтого, зеленого по периферии и выводах указан кровоподтек в области нижнего края нижней челюсти слева не соответствуют действительности и указаны ошибочно. Ошибочное заключение то, где указаны телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области нижнего края нижней челюсти слева и кровоподтеков левого предплечья. Правильное заключение то, которое не содержит повреждений на челюсти.

Выслушав ФИО1, Р.Л.Н., Б.О.В. и Л.О.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нанесения ФИО1 побоев Р.Л.Н., повлекших причинение телесных повреждений и ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшей Р.Л.Н. и свидетеля Б.О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Н. о том, что ФИО1 ударила ее в область лица, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Р.Л.Н. телесных повреждений в виде двух кровоподтеков левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, заключением повторной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Р.Л.Н. были обнаружены на задней поверхности нижней трети левого предплечья – овальный фиолетовый сине-желтый кровоподтек размером 3Х2 см зеленый по периферии. На 1 см кнутри от него – такой же кровоподтек 3Х4 см. Данные повреждения образовались от действия (удар или давление) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при соударении о таковые и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Исходя из морфологических признаков обнаруженных кровоподтеков в ходе осмотра при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения образовались в пределах 7-10 суток, до момента осмотра и не исключается возможность их образования 18 мая 2017 года в 14 часов 30 минут. Повреждений в области лица Р.Л.Н. не имелось. Исходя из данных осмотра в ходе судебно-медицинской экспертизы, между обнаруженными кровоподтеками на задней поверхности нижней трети левого предплечья имеется расстояние в 1 см. Не исключено, что в данном случае имеет место участок просветления (т.е. перешеек) одного кровоподтека и, соответственно, количество травматических воздействий сводится к не менее одного – в область нижней трети левого предплечья по задней поверхности. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждений не отразились, ввиду чего, не исключена возможность образования повреждений вследствие соударения с предплечьем руки другого человека. Не исключено их образование вследствие однократного травматического воздействия в момент постановки Р.Л.Н. защитного блока левой рукой. 

В основу принимаемого постановления судья кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется ссылок о наличии телесных повреждений у Р.Л.Н. в области лица, поскольку выводы этого заключения подтверждены заключением комиссионной экспертизы, логично обоснованы допрошенным в судебном заседании экспертом Л.О.А., оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании Р.Л.Н. относительно ее объяснений, данных сотрудникам полиции о том, что ФИО1 нанесла ей удар в область левой щеки, от которого она ощутила физическую боль, показала, что действительно давала такие показания, ФИО1 действительно нанесла ей удар в область щеки, где она почувствовала физическую боль, при этом она защищалась, выставив руку, о чем говорила сотруднику полиции и показывала ему причиненные ФИО1 телесные повреждения на руке, однако, почему он не записал этого, пояснить не может. 

Анализируя объяснения Р.Л.Н. судья не находит их ложными или не соответствующими действительности, поскольку Р.Л.Н. не отрицала в них факт защиты и получения повреждений на руке. Получение неподробных объяснений сотрудником полиции у Р.Л.Н. не может ставиться в вину последней. Объяснения Р.Ю.Н.., не являющегося очевидцем произошедших событий, являются производными от объяснений Р.Л.Н. Кроме того, получались тем же сотрудником полиции, который получал объяснения у Р.Л.Н. При этом, анализ текста объяснения Р.Ю.Н. свидетельствует об их поверхностности, отсутствии уточняющих вопросов относительно обстоятельств произошедшего. Указанный недостаток также не может быть поставлен в вину Р.Л.Н. При этом, сами по себе объяснения Р.Ю.Н. не содержат в себе явных противоречий, свидетельствующих о невиновности ФИО1 и ставящих под сомнение обстоятельства произошедшего. Кроме того, судья считает, что недостатки в объяснениях Р.Л.Н. и Р.Ю.Н. не являются основанием для освобождения от наказания ФИО1, вина которой подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. 

Показания же Р.Л.Н. и Б.О.В., указавших, что ФИО1 нанесла лишь один удар, тогда как на руке Р.Л.Н. обнаружены два кровоподтека, были предметом проверки в судебном заседании и признаются не противоречащим собранным доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку согласно выводам экспертов повторной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено их образование вследствие однократного травматического воздействия. 

Учитывая изложенное, судья критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она не наносила Р.Л.Н. телесных повреждений и расценивает ее показания как способ защиты в целях избежать административной ответственности, поскольку ее версия о непричастности и невиновности полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По изложенным основаниям действия ФИО1 квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт – возраст ФИО1, состояние ее здоровья в связи с наличием заболеваний, а также ее трудовые заслуги, за которые она поощрялась в период работы. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания ФИО1, учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, справку ИБД-регион на имя ФИО1, в соответствии с которой она ранее к ответственности за совершение административных правонарушений не привлекалась, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать целям и задачам административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят в числе прочих из сумм, израсходованных на исследование вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы по процессуальным издержкам в виде оплаты стоимости производства повторной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Административный штраф ФИО1 должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки в пользу взыскателя ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Расходы по процессуальным издержкам в виде оплаты стоимости производства повторной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья