Дело № 12-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации Еловского муниципального района Пермского края на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Еловского муниципального района Пермского края признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в г. Перми на ул. Леонова, на участке от строения № 86 до моста через р. Мулянка, водитель транспортного средства «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является Администрация Еловского муниципального района Пермского края, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 75 км/час, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. 

В жалобе законный представитель юридического лица просил постановление отменить, привел доводы о том, что на момент фиксации нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял водитель ФИО1, что подтверждается документами. Таким образом транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Законный представитель Администрации Еловского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из представленных в суд документов следует, что на основании распоряжения № 362-л от 30.12.2015 ФИО1 принят на работу водителем администрации Еловского района с 01.01.2016. Согласно путевому листу от 09.11.2018 водитель ФИО1 09.11.2018 управлял автомобилем «Тойота Камри», гос. номер 

<

данные изъяты> двигался по маршруту Елово-Пермь-Елово. Согласно страховому полису, действовавшему на 09.11.2018, к управлению автомобилем «Тойота Камри», гос. номер 

<

данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1., что исключает ответственность Администрации Еловского муниципального района Пермского края согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 10.11.2018 в отношении Администрации Еловского муниципального района Пермского края отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов