Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло с балкона 

<

адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику повреждённой квартиры в размере 497954, 97 руб. Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчикам. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного обществу вреда, однако ущерб не был возмещен. ООО СК «Сбербанк страхование» просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 497954,97 руб.; а так же уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8180 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме. 

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальных ущербов).

В соответствии с п. «4» ч. 1 ст. 397 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит право требования к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус 

<

адрес>, в результате которого повреждена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была приобретена ФИО4 за счёт кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-108256314.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0

<

адрес>3745 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес страхования: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус 

<

адрес>. Страховая сумма по договору 700000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) ФИО5, очаг пожара находится на балконе 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (противокомариного средства в виде тлеющей спирали).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) ФИО6, следует, что на основании объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, заключений экспертов следует вывод, что причиной пожара в 2-х этажном многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, послужила шалость с огнем малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако уголовное дело прекращено, поскольку согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возрасте, виновником пожара является лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-190676618 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО7, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого.

Отчетом ООО "Равт-Эксперт" №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус 

<

адрес>, составляет на дату оценки 497 954.97 рублей.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 497 954.97 руб.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из свидетельств о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ.Мать несовершеннолетних детей- ФИО1.

Таким образом, в связи с тем, что вред в результате пожара возник по вине малолетнего, не достигшего возраста 14 лет- ФИО3, за его действия отвечает его мать- ФИО1

Исковые требования к самой ФИО1 и малолетней ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как материалами дела не подтверждается их вина в причинении вреда.

Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика ФИО3 суммы в порядке суброгации в размере 497954, 97 руб., то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8180 рублей 00 копеек в счёт оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, паспорт 98 21 № выдан МВД по 

<

адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 497954 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева