О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 (№) от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего директором ТОП АО «РН-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 (№) от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Полагая незаконным постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 (№) от 19 июня 2017 года, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой об отмене указанного постановления. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Вместе с тем, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из того, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения указанного в постановлении административного правонарушения является ул.Крановая, 1 в г.Комсомольске-на-Амуре. На данную территорию распространяется юрисдикция должностного лица ����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При этом, указанный адрес не входит в территорию Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Кроме того, возможность рассмотрения жалобы по месту жительства привлекаемого лица, не предусмотрена нормами КоАП РФ, поскольку ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в своём ходатайстве, предоставляет возможность направления дела по месту жительства привлекаемого лица только в случае рассмотрения первой инстанцией административного протокола об административном правонарушении, но не жалобы на постановление по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 (№) от 19 июня 2017 года, неподведомственно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

В этой связи, жалоба ФИО1 со всеми материалами дела, подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - по подведомственности, для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 (№) от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, со всеми материалами дела, передать на рассмотрение по подведомственности - в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья Татунь Н.Н.