Мировой судья Малмыгин Д.А.

Судебный участок №99 дело №

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 27 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скаткова Р.В., при секретаре Рукосуевой Е.С.,

с участием прокурора Дутко О.В.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Герделеско А.Р.,

потерпевшего А. по видеоконференцсвязи с Падунским районным судом Иркутской области,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 октября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности

Преступление совершено 30 октября 2022 года на берегу залива в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р. не оспаривая доказанность и виновность ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию, с положительной стороны характеризуется, работает, не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того считает, что как смягчающее обстоятельство следует признать поведение ФИО1, после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, заглаживание вреда. С учетом вышеизложенного и отсутствия у ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначение наказания в виде штрафа в меньшем размере, в связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое досудебное разбирательство, в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что на досудебной стадии он допрошен не был, с материалами уголовного дела он не знакомился, в этой части документы сфальсифицированы дознавателем. Считает, что квалификация действиям ФИО1 дана неправильная, поскольку действия последнего носили умышленный характер.

Кроме того, от потерпевшего А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения в части смягчения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Герделеско А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В прениях сторон просила об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и позицию адвоката поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору, поскольку досудебное и судебное производства были проведены с грубыми нарушениями законодательства, кроме того указал, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку носили умышленный характер.

Прокурор Дутко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания ФИО1, согласно которым 29 октября 2022 года он с А. поехал на рыбалку на залив в 

<

адрес>, он взял с собой ружье и решил похвастаться им перед А. Он пошел собирать ружье, зарядил его двумя патронами, один из них был заряжен картечью. Тем временем А. отошел в сторону леса. Он держал в руках заряженное ружье, и поскольку был сильно пьян, случайно нажал на курок, ружье он держал в сторону леса, после чего услышал стон. Далее он бросил ружье на землю и направился в сторону, откуда доносился стон. Подойдя ближе он увидел А., лежащего на земле и держащего себя за левую ногу, после чего он понял, что выстрелив в сторону леса он попал в А. Он начал оказывать помощь А., пытался ему помочь остановить кровь, помог А. дойти до костра, где из бинта он сделал жгут и затянул рану на левой ноге у А., у которого были ранения в области голени, бедра и колена, эти ранения образовались от выстрела картечью. А. находился в шоковом состоянии. Далее он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Попросил двух мужчин, которые отдыхали неподалеку, помочь погрузить А. в свой автомобиль, что они и сделали. Далее он еще раз позвонил в службу 112, сообщил, что с раненым направляется в 

<

адрес>, ему ответили, что их там ожидает машина скорой медицинской помощи. По приезде А. погрузили в машину скорой медицинской помощи, а он с оперативной группой направился на место происшествия, где они провели свои мероприятия. Далее он отправился в отдел полиции для дачи показаний. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у него не было. Последнему он помогает восстановиться после полученного ранения 

<

данные изъяты>

- сообщение ФИО1 в ОП МУ МВД России «Усть-Илимский» зарегистрированное в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А. имеется кровотечение левой ноги после выстрела, место происшествия: рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- в ОП-3 МУ МВД России «Братское», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что из 

<

адрес> бригадой 03 везут в ГБ-2 мужчину с огнестрельным ранением 

<

данные изъяты>

- из сообщения в ОП-4 МУ МВД России «Братское» из ГБ-2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у А. имеется открытый огнестрельный оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, огнестрельное ранение нижней трети левого бедра, средней трети левой голени, госпитализирован (неизвестный выстрелил из ружья, находился на рыбалке в 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>

- установлено место происшествия, это участок местности, расположенный у берега залива 

<

адрес>. На участке местности имелись две крытые беседки, возле которых располагались автомашины 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №, а также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: патрон 16 калибра в полимерном корпусе синего цвета, оружейный чехол из кожзаменителя коричневого цвета, двуствольное ружье с серийным номером 

<

данные изъяты>, в стволе ружья в дульных его каналах стрелянная гильза и начинённый патрон 16 калибра, патронташ с 19 патронами 

<

данные изъяты>

- указанное ружье и патроны были исследованы, в результате чего установлено, что ружье является двуствольным, гладкоствольным, охотничьим модели 

<

данные изъяты>, относится к длинноствольному гражданскому огнестрельному оружию 16-го калибра, номер оружия 

<

данные изъяты>, для стрельбы пригодно, предназначено для промысловой и любительской охоты. Представленные 19 патронов являются ружейными патронами 16-го калибра, используются для промысловой охоты, предназначены для использования с гражданскими огнестрельными гладкоствольными охотничьими ружьями 16-го калибра, из представленных на исследование патронов 6 пригодно для стрельбы 

<

данные изъяты>

- проведено судебно-медицинское свидетельствование А., согласно которому у последнего выявлены повреждения: 1) Слепое огнестрельное ранение левого бедра: входящая рана по передней поверхности левого бедра, открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма сформировалась от воздействия пулевого снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 2) Слепое огнестрельное ранение левой голени: входящая рана передней поверхности левой голени; закрытый неполный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Данная травма сформировалась от воздействия пулевого снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такая травма как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Учитывая кратность и локализацию выявленных огнестрельных ранений А., при тех обстоятельствах, что указаны в постановлении (ФИО1, из ружья 16 калибра, произвел огнестрельное ранение А. в левую ногу) возможно получить одно из указанных повреждений. О том, какое именно из указанных повреждений образовалось при данных обстоятельствах, высказаться не представляется возможным в виду однотипности механизма образования 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу осматривались медицинские карты травматика ОГАУЗ «БГБ № 3» № и амбулаторного больного ОГАУЗ «БГБ № 3» № на имя А., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, в том числе заключение эксперта, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания потерпевшего А., данные им в судебном заседании, о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отвергнуты как не получившие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25 УК РФ умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно же ст. 26 УК РФ, неосторожным преступлением признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По смыслу закона, при решении вопроса о форме вины в виде умысла либо неосторожности следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в том числе способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и т.п.

Как усматривается из приговора, судом установлена неосторожная форма вины на том основании, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Этот вывод подтверждается показаниями осужденного ФИО1 и в полной мере согласуются с результатами проведенного судебно-медицинского исследования, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными доказательствами. Кроме того показания ФИО1 являются стабильными, и на досудебной стадии и в суде он пояснял что его действия носили неосторожный характер. Бесспорных доказательств, что ФИО1 действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, как пояснил потерпевший, каких-либо конфликтов и ссор между ним и ФИО1 не было. Поведение ФИО1, который незамедлительно после содеянного оказал помощь потерпевшему, сообщил о случившимся в правоохранительные органы, доставил потерпевшего к автомобилю скорой медицинской помощи, а в последующем заглаживал причиненный потерпевшему вред, помогал ему, а последний эту помощь принимал, также трактуются в пользу осужденного, и свидетельствуют о том, что преступление было совершено по неосторожности.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств допущено не было.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по наличию телесных повреждений, времени и механизму образования, тяжести. Заключение эксперта является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного деяния, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного при установленных приговором обстоятельствах его совершения, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего А. о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении такого ходатайства правомерно отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел.

Что касается довода потерпевшего А. о том, что на досудебной стадии он допрошен не был, с материалами уголовного дела он не знакомился, как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства потерпевшего были рассмотрены судом, а его позиция по уголовному делу была доведена до суда, он не был ограничен в праве задать вопросы подсудимому, доказательства по уголовному делу исследованы с участием потерпевшего, также потерпевший участвовал в прениях сторон. Не ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является правом, а не обязанностью. При этом и в ходе судебного разбирательства потерпевший правом на ознакомление с материалами уголовного дела не воспользовался, поскольку такого рода ходатайства не заявлял.

Сомнений во вменяемости ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с учетом имеющихся по делу сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом доводы жалобы адвоката Герделеско А.Р. о том, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены поведение ФИО1, после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему и заглаживание вреда, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны. Судом верно, с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено ФИО1 наказание по ч.1 ст.118 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ФИО1 30 октября 2022 года, срок давности уголовного преследования за совершение которого истек 29 октября 2024 года.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установленные ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли, и он подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Герделеско А.Р. и потерпевшего А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Скатков