Дело №2-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 июля 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ-24 о взыскании уплаченной суммы страховой премии, штрафа, компенсации морально вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ПАО ВТБ-24 о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной сумы страховой премии в размере 135000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольного исполнения обязательства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2016 г. между ним и ПАО ВТБ-24 был заключен кредитный договор № на сумму 885000 рублей под 16,982 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора «Банк» обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой – комиссией за страхование жизни и здоровья заемщиков кредита. За указанные услуги страхования из суммы кредита удержано 135000 рублей в счет страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п.20 Согласия на кредит заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». Для получения кредита истец вынужден был подписать вышеуказанное согласие и оплатить страховку на сумму 135000 рублей, поскольку возможности исключить данный пункт не представлялось возможным, иначе кредит не был бы предоставлен. Таким образом, банк навязал истцу дополнительные услуги страхования как обязательное условие, без которого невозможно получение кредита, и от которых в момент подписания договора и согласия на кредит невозможности было отказаться. Кроме того, в связи с тем, что сумма кредита при выдаче была уменьшена на 135000 рублей, истец не смог в полном объеме воспользоваться кредитными денежными средствами на потребительские цели. Кроме того, в качестве страховщика фактически по инициативе Банка была избрана единственная страховая компания ООО СК «ВТБ-Страхование». Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения обязательства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества ВТБ-24 и представитель третьего лица- ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком 26.01.2016 года заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление ответчиком - кредитором истцу - заемщику кредита в размере 885000 рублей. Договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 от 26.01.2016 год о предоставлении потребительского кредита в размере 885000 рублей. Каких - либо условий страхования в кредитном договоре не содержится. Кроме того, заемщик ФИО1 подписал каждый лист кредитного договора, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору кредитного учреждения и получение заемных средств именно в ООО СК ВТБ Страхование на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором – ПАО ВТБ-24. При заключении вышеуказанного кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена кредитором ПАО ВТБ-24 полная и достоверная информация о кредитном договоре. Кроме того, 26.01.2016 года ФИО1, подписывая кредитный договор, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, с назначением выгодоприобретателем ПАО «ВТБ 24». Кроме того, ФИО1 выразил свое согласие на включение суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 135000 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, подтвердив, вопреки доводам иска, что ознакомлен с Тарифами «Банка». При этом, второй экземпляр заявления, страхового полиса, уведомления о полной стоимости кредита были получены ФИО1 26.01.2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О «Банках» и банковской деятельности, ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика, что также отражено в п. 2.2 указания Центрального «Банках» Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Суд считает, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без согласия на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 135000 рублей. Подписывая Согласие на страхование, ФИО1 указывает на то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие кредитором ПАО ВТБ-24 решения о предоставлении кредита. 

В п. 4.4 вышеуказанного Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что «Банки» при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства «Банком» его интересов при страховании.

Суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования может повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО1 был проинформирован «Банком» о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствует его заявление в ПАО ВТБ-24, суд пришел к выводу о том, что получение кредитных средств по договору № 625/0055-0232866 от 26.01.2016 года не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем не имеется нарушений положений ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу дополнительную услугу по заключению договора страхования. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются представленными письменными доказательствами – заявлением-анкетой, кредитным договором, согласием на страхование, Условиями страхования, распоряжением истца Банку о перечислении компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. Подписав договор, истец также подтвердил, что он получил соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о Банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием Банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков Банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, суд не учел, что в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п.3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика уплаченной суммы страховой премии в размере 135000 рублей, а потому и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за отказ добровольного исполнения обязательства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО ВТБ 24 в его пользу уплаченной суммы страховой премии в размере 135000 рублей, штрафа за отказ добровольного исполнения обязательства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.07.2017 года.

Судья М.В. Головко