№ (1-577/2024;)

УИД 05RS0№-94

ПРИГОВОР

ИФИО1

16.01.2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, гражданину Российской Федерации, находящемуся на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ, вручена повестка о явке в Республиканский сборный призывной пункт, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, к 07 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения медицинского освидетельствования и его направления к месту прохождения военной службы и по результатам медицинского обследования признан годным к военной службе. 

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч.00 мин. находясь в сборном пункте, ожидая отправления к месту прохождения военных сборов, имея умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии у него законных оснований для освобождения от этой службы, выбежал за пределы сборного пункта и скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на Южной автостанции в 

<

адрес>, где его остановили и потребовали предъявить документы. После этого он был помещен в автомобиль марки «Газель» и доставлен в военный комиссариат по 

<

адрес> следующий день он прошел медицинскую комиссию, после чего ему предложили оставить отпечатки пальцев, от чего он отказался и покинул сборный пункт, так как у него на иждивении находился малолетний ребенок, а его супруга была беременна вторым ребенком, хотел с ней попрощаться. Позже, через пять дней, он вернулся в сборный пункт с просьбой о предоставлении отсрочки от военной службы, однако ему было отказано. Он знал, что является военнообязанным, но не являлся в военный комиссариат, так как не получал приглашений. После достижения 18-летнего возраста он выехал в Турцию. Повестку о явке в призывной пункт он не получал. При предъявлении корешка повестки он указал, что подпись на ней ему не принадлежит, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился в комиссариате.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что он состоит в должности начальника призыва 

<

адрес>. ФИО2 был признан годным к прохождению военной службы и ДД.ММ.ГГГГ последний покинул военный комиссариат до начала военной службы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в суде, из которых следует, что он состоит в должности начальника призыва Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ он находился в военном комиссариате. В этот же день ФИО2 прибыл для прохождения медицинской комиссии и отправки к месту прохождения военных сборов. По результатам прохождения медицинской комиссии он был признан годным к прохождению военной службы, но примерно в 13:00 ч., когда ворота уже были открыты и автомобиль практически выехал, ФИО2 покинул территорию военного комиссариата.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП в военном комиссариате, там же находились призывники, которые ожидали момента их отправки к месту прохождения военных сборов. Примерно в 13:00 ч. автомобиль, находившийся на территории комиссариата начал выезжать, вслед за указанным автомобилем пошел ФИО2, и он сделал ему замечание, чтобы он вернулся назад, но когда ворота уже были открыты ФИО2 выбежал за пределы военного комиссариата, он выбежал вслед за ФИО2, но догнать его не удалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП в военном комиссариате, там же находились призывники, которые ожидали момента их отправки к месту прохождения военных сборов. Примерно в 13:00 ч. автомобиль, находившийся на территории комиссариата начал выезжать, вслед за указанным автомобилем пошел ФИО2 Находящийся вместе с ним на КПП Свидетель №3 сделал ФИО2 замечание, чтобы тот вернулся назад, но когда ворота уже были открыты ФИО2 выбежал за пределы военного комиссариата, вслед за ним выбежал Свидетель №3, но догнать его не удалось.

Вышеуказанные показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. 

Вина ФИО2. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело призывника ФИО2), согласно которому ФИО2 согласно его медицинским показаниям был признан годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен надлежащим образом повесткой нарочно о явке ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам в военный комиссариат для прохождения медицинской и призывной комиссии для отправки в войска (т.1 л.д. 13-19) 

В судебном заседании осмотрено лично дело призывника, из которого следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> РД, после медицинского освидетельствования был признан годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен надлежащим образом повесткой нарочно о явке ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам на призывной пункт 

<

адрес> для прохождения медицинской и призывной комиссии для отправки в войска и после его прохождения признан годным к военной службе и скрылся с указанного места в тот же день.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Судом также проверены доводы защиты о невиновности подсудимого.

Данные доводы являются не состоятельными.

Так, хотя подсудимый не признал себя виновным, но им не отрицается факт того, что после того как прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе, самовольно оставил территорию сборного пункта ВК РД. 

Причины, по которым он покинул призывной пункт- желание попрощаться в супругой и детьми, не могут быть отнесены к числу уважительных.

Так, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы" самовольное оставление призывником сборного пункта до начала военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ.

Материалами уголовного дела также подтверждается вручение ему повестки, что также подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Так, согласно ст. 26, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воинской обязанности и военной службе", на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Данное требование закона венным комиссариатом РД выполнено. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, характеризуется положительно, ранее не судим, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством. 

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (л.д.37-40) и в качестве обвиняемого (л.д. 53-56) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО9 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, с учетом которых считает необходимым определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в соответствии с ч.8 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного заработка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (СУ СК РФ по РД, л/с №А58650); ОКТМО 82701000; ИНН 

<

***>; КПП 057201001 БИК 048209001; р/с 40№ ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК 41№.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: личное дело призывника ФИО2, хранящееся при уголовном деле - вернуть в Военный комиссариат Республики Дагестан.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов