Судья Юхно Н.В. Дело №2-99/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-2461/2025

65RS0018-01-2025-000093-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Михайловой О.А., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области к Ф.И.О.2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Курильского районного суда от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

департамент по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области (далее - ДУМИ Южно-Курильского муниципального округа) обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что на основании постановления администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.4 предварительно предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в 

<

адрес>. После осуществления кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет, между департаментом и Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 обратилась в департамент с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком со ссылкой на то, что на земельном участке размещено движимое габаритное имущество: модульный (1 секция) дом, автомобиль, строительный мусор, доски, металлические бочки, принадлежащее Ф.И.О.2, который категорически отказывается его перемещать.

По изложенным основаниям заявлены требования о возложении на Ф.И.О.2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, по 

<

адрес> от модульного (1 секция) дома, автомобиля, строительного мусора, досок, металлических бочек, путем вывоза за собственный счет на действующий полигон ТБО.

Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Ф.И.О.2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, по 

<

адрес> от модульного (1 секция) дома, строительного мусора: досок, металлических бочек, путем вывоза за собственный счет на действующий полигон ТБО.

В удовлетворении требования о возложении обязанности освободить указанный земельный участок от автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор аренды спорного земельного участка заключен с нарушением его прав, поскольку ранее земельный участок был занят многоквартирным домом № и придомовой территорией к нему, в котором с момента заселения в 1968 году он проживал со своей семьей в 

<

адрес>, где до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства и ему принадлежит 20% спорного земельного участка. После произошедшего в 1994 году землетрясения ему предоставлен модульный домик и земельный участок под ним на основании постановления главы администрации о. Шикотан от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть он открыто и добросовестно владеет земельным участком более 20 лет, следовательно, в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право оформить участок в собственность в силу приобретательной давности. Кроме того, модульный домик, предоставленный взамен разрушенной квартиры, является единственным местом его жительства, за время эксплуатации пришел в состояние изношенности и имеет высокую вероятность разрушения при попытке перемещения, что может лишить его жилища. Просит учесть, что строительный мусор остался на спорном земельном участке после проведения реконструкции поселковых сетей водоснабжения и канализации, о чем им неоднократно заявлено в судебном заседании.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ДУМИ Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в аренду сроком на 20 лет Ф.И.О.4; утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории МО «Южно-Курильский городской округ» кадастрового квартала №; на Ф.И.О.4 возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; заключить договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ДУМИ МО «Южно-Курильский округ» и Ф.И.О.4 заключен договор №, последней за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 обратилась в администрацию МО «Курильский городской округ» с просьбой оказать содействие в освобождении предоставленного ей для строительства земельного участка от принадлежащего Ф.И.О.2 имущества в виде модульного домика, автомобиля, мусора, поскольку ее просьбу добровольно освободить участок он игнорирует, полагая, что земельный участок принадлежит ему (т.1, л.д. 15).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем размещено движимое имущество: модульный (1 секция) дом, автомобиль, строительный мусор, доски, металлические бочки (т.1, л.д. 27).

По результатам повторного осмотра спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем размещено движимое габаритное имущество в том же составе, которое ранее зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен соответствующий акт, к которому приложена фототаблица (т.1, л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДУМИ Южно-Курильского муниципального округа направлена претензия с требованием в течение 10 дней ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО – убрать транспортное средство, блок-контейнер, строительный мусор, тару (200 л бочки) для хранения топлива (т.1, л.д. 7), которая оставлена без исполнения.

Ответом ДУМИ Южно-Курильского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на территории Южно-Курильского муниципального округа земельный участок Ф.И.О.2 не предоставлялся, он не является владельцем муниципального земельного участка на каком-либо законном праве (т.1, л.д. 50).

Установив, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, суд принял решение о возложении на Ф.И.О.2 обязанности освободить его от модульного (1 секция) дома, строительного мусора: досок, металлических бочек, путем вывоза за собственный счет на действующий полигон ТБО.

Повторно проверив и оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении материального права, регулирующего правоотношения сторон.

ФИО1 О.2 о том, что часть спорного земельного участка, занятого модульным домиком, принадлежит ему, являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Приводя повторно этот довод в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что часть территории земельного участка, предоставленная в аренду Ф.И.О.4, принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заселения его семьи в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, надлежащими доказательствами Ф.И.О.2 не подтвердил.

Из материалов дела следует, что, действительно, после землетрясения 1994 года для временного проживания семье Ф.И.О.1 предоставлялся модульный дом.

Также материалами дела подтверждается, что по решению комиссии по компенсационным выплатам населению семье Ф.И.О.1, состав семьи – 4 человека (муж Ф.И.О.2, сын Ф.И.О.1 Андрей, дочь Ф.И.О.1 Светлана) за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначена и выплачена компенсация за жилье в размере 30000000 рублей, компенсация за имущество - 11000295 рублей, общая сумма 41000295 рублей (т.1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился к главе администрации 

<

адрес> с заявлением, в котором просил выделить земельный участок под установку одного домика, согласно прилагаемому плану, поскольку вследствие изменения проекта установки домиков контейнерного типа по 

<

адрес>, один из домиков не вписывается в ранее отведенную площадку (т.1, л.д. 57).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.2 обратился к главе администрации о. Шикотан с просьбой предоставить ему во временное пользование для ведения огородного хозяйства земельного участка по 

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме. Также в заявлении указано на то, что участок пустует более трех лет, захламлен разрушенными строениями и мусором (т.1, л.д. 61).

Согласно копии постановления главы администрации о. Шикотан Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 выделен земельный участок под ведение огородного хозяйства по 

<

адрес> во временное пользование сроком на три года, размером 12 м х 17 м. В пункте 2 постановления указано на то, что изменение назначения земельного участка или строительства объектов хозяйственного направления требует дополнительного согласования с администрацией (т.1, л.д. 60).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на постановление главы администрации о. Шикотан от ДД.ММ.ГГГГ №, как на основание права пользования спорным земельным участком, поскольку из данного документа следует, что земельный участок предоставлен во временное пользование под ведение огородного хозяйства сроком на 3 года, площадью 204 кв.м, не предусматривающего как размещения жилых объектов так и строительства жилья для постоянного проживания, границы земельного участка не определены.

Кроме того, наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ № истец оспаривал ввиду его отсутствия в муниципальном архиве и действия в ДД.ММ.ГГГГ на о. Шикотан двух администраций: в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, при этом администрация о. Шикотан не была учреждена, главой сельской администрации 

<

адрес> являлся Ф.И.О.3 Также указано на грубые ошибки, допущенные в названном постановлении, в частности, ссылки на Земельный кодекс Российской Федерации, который не действовал в момент его издания (л.д. 94-98).

Сам многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, как следует из пояснений сторон, снесен, земельный участок под ним не формировался соответственно, определить его точное местонахождение невозможно.

По факту обращения Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Южно-Курильский городской округ» дан ответ об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения взамен модульного, поскольку на основании компенсационных выплат модульный дом предоставлялся исключительно для временного проживания и не предусматривал в дальнейшем постоянного проживания (договор социального найма не заключался), так как компенсация покрывала стоимость утраченного имущества в полном объеме.

ФИО1 О.2 о том, что компенсация возвращена, не опровергает выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что Ф.И.О.5 и членам ее семьи (состав 3 человека) на основании договора администрации Сахалинской области МП «Горстройзаказчик» 

<

адрес> № предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 100).

То обстоятельство, что ответчик не выехал в предоставленное его семье пригодное для проживания жилое помещение взамен разрушенного в результате землетрясения, не свидетельствует о том, что он правомерно занимает спорный земельный участок.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении частью спорного земельного участка как своим собственным на протяжении многих лет, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку встречного иска либо самостоятельного иска Ф.И.О.2, заявляющим о своих правах на спорный земельный участок, в деле не имеется, утверждение о наличии у него преимущественного права на спорный земельный участок не подтверждено надлежащим образом.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (письменные пояснения ответчика, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии), принятые и исследованные судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не опровергают выводы суда о самовольном занятии ответчиком части спорного земельного участка, поскольку правомерность пользования земельным участком подтверждается соответствующими документами, которые ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что в случае обследования спорного земельного участка до предоставления его в аренду, спор не возник, не имеет правового значения.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы ответчика о том, что он на законных основаниях владеет частью земельного участка, предоставленного в аренду Ф.И.О.4

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ф.И.О.2 не лишен возможности реализовать свои жилищные права на условиях и по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе аргумент, о том, что указанные в решении отходы размещены иными лицами, в подтверждение чего представлены фотографии, подлежит отклонению, поскольку по представленным фотографиям не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом отходы (доски, металлические бочки), образованы в 2013 году строителями при проведении работ по реконструкции сетей водоснабжения.

Иных доказательств, подтверждающих, что доски и металлические бочки не принадлежат Ф.И.О.2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи О.А. Михайлова

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года