<

 >

№2-2166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу № «Металлург», комитету по управлению имуществом 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В основание заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 земельный участок №, площадью 

<

 > кв. м., расположенный в садоводческом товариществе № ЧМК в городе Череповце. Поскольку поиском земельного участка для покупки занималась 

<

 > Р., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, то сведения о бывшем собственнике земельного участка были утрачены. Истец была принята в члены товарищества, что подтверждается членской книжкой №. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком, платит членские взносы, несет бремя содержания земельного участка, бывший собственник права на земельный участок никогда не заявлял. На земельном участке посажены плодово-ягодные деревья, кустарники, разбит огород. Более 18 лет истец владеет участком как собственник. Полагала, что является собственником земельного участка, однако не может зарегистрировать право собственности в виду ненадлежаще оформленных документов. В Федеральной кадастровой палате сведения о собственнике земельного участка также отсутствуют. 

Просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 

<

 > кв. м., расположенный по адресу: Череповец, СТ «ЧМК №» с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков СТ № «Металлург», комитета по управлению имуществом города Череповца, ТУ Росимущество в Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Фокичева Н.Н. исковые требования не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей И., Д., А., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1,4 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным земельным участком началось ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого земельного участка и без перерыва продолжается до настоящего времени. Договор купли-продажи земельного участка истца с ФИО2 не сохранился, не регистрировался в комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

Владение спорным земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным. Истец была принята в члены садоводческого товарищества, уплачивала взносы.

ФИО2, ответчиком по делу, и иными лицами, участвующими в деле, никаких прав на спорный земельный участок не заявлялось. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

 > кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «ЧМК №», участок №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.

Судья: И.Д. Цыбульская