Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2021

Гражданское дело № 2-1220/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-008139-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 24.03.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, просят признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, передать в собственность по 1/2 доли жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругом М. проживали в жилом помещении, расположенном по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено М. в связи с осуществлением трудовых функций в ОАО «Свердловскдорстрой» в период с 1997г. по 2003г. Согласно сведениям архивной справки, М. ДД.ММ.ГГГГ) принят ДД.ММ.ГГГГ водителем микроавтобуса «УАЗ-2206» в филиал «СУ №810» ОАО «Свердловскдорстрой», ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст.80 ТК РФ (по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь ФИО6 Проживание в жилом помещении осуществлялось открыто, добросовестно, при проживании истцами осуществлялись обязанности, предусмотренные договором социального найма надлежащим образом, осуществление текущего ремонта, поддержание коммуникаций надлежащим образом, оплата коммунальных услуг. 05.10.2020 ФИО2 подано заявление в Администрацию г.Екатеринбурга о приватизации жилого помещения, согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга необходимо предоставление правоустанавливающего документа, который у истцов отсутствует, поскольку при предоставлении жилых помещений ордер не выдавался, единственным документом, подтверждающим право проживания в переданном жилом помещении, являлась регистрация по месту жительства.

В письменном отзыве представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО7 в связи с отсутствием заинтересованности в указанном деле оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо А.. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая согласие истцов и надлежащее извещение ответчика.

Суд, заслушав объяснения истцов, их представителя, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что М. (ДД.ММ.ГГГГ.) принят ДД.ММ.ГГГГ водителем микроавтобуса «УАЗ-2206» в филиал «СУ №810» ОАО «Свердловскдорстрой», ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст.80 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается справкой ГКУСО «ГАДЛССО» Западного управленческого округа от ДД.ММ.ГГГГ.

******.

******

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы наниматель ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5.

Из представленных квитанций следует, что истцами надлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель К. суду пояснила, что работала в «СУ №810» комендантом с 1996 года по 2002 год. В 1997 году М. приехал из 

<

адрес> и устроился на работу в «СУ 810» водителем автобуса. В 1997 году освободилось две квартиры в № ****** доме по 

<

адрес>, одну из них предоставили М. Работал М. до 2003 года. С момента предоставления жилого помещения М., ФИО1, ФИО2 никуда не выезжали. ******. Вселение в квартиру проводилось следующим образом: коменданту сдавали жилые помещения, она их принимала, передавали выписку из Профкома, что выделено жилое помещение и какому именно работнику. Они вселились, принесли документы, комендант оформляла прописку, относила руководителю, он подписывал, бухгалтер ставила печать, и комендант относила документы на прописку. Ордер не выдавался. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт предоставления жилого помещения М., вселение и проживание истцов на протяжении длительного времени в 

<

адрес>, исполнение последними обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о выселении из занимаемого жилого помещения ОАО «Свердловскдорстрой», Администрация города Екатеринбурга к ним не обращались, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, истцами достигнуто соглашение о приватизации 

<

адрес> в общую долевую собственность.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может являться основанием для отказа истцам в осуществлении своих прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. 

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

По изложенным основаниям требование о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № ******), площадью 61,8 кв.м., по 1/2 доли за каждой, в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № ******).

Признать за ФИО1, ФИО2, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № ******), площадью 61,8 кв.м., по 1/2 доли за каждой, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 61,8 кв.м. в установленном законом порядке, по 1/2 доли за каждой. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Оленёва