Судья Казанаева И.Н. материал № 22 - 3156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц - связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2017 года, которым 

ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей свою апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Суд необоснованно возвратил её ходатайство для надлежащего оформления, т.к. ею предпринимались попытки истребовать из Октябрьского районного суда города Ставрополя приговор от 28 февраля 2013 года и в этом ей было отказано. Суд пришел к такому выводу, не делая никаких запросов в учреждение, в котором она отбывает наказание. Исходящие номера на всех заявлениях находятся в учреждении, на руки она их не получала и не могла представить в суд одновременно с заявленным ходатайством. Более того отказа из Октябрьского районного суда города Ставрополя ей не поступало по неизвестным ей причинам, тем самым неоднократно нарушено ее право на доступ к правосудию. Устранение данных недостатков на сегодняшний день не предоставляется возможным в силу игнорирования ее заявлений. Суд не учел статьи 62 и 63 УК РФ о недопустимости повторного рассмотрения её дела одним и тем же судьей, которая неоднократно рассматривала ей ходатайства и отказывала в их удовлетворении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточно данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, -

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд СК с ходатайством о пересмотре приговоров Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.09.2010 г. и Петровского районного суда СК от 11.12.2014 г., с целью приведения их в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением суда от 7 апреля 2017 года ходатайство осужденной ФИО1 возвращено для надлежащего оформления.

Принимая своё решение, суд правильно указал о том, что осужденная обратилась в суд ходатайством о пересмотре приговора Петровского районного суда СК от 11.12.2014 г., содержащего назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2013 г., вступившего в законную силу, при том, что к ходатайству копия указанного приговора осужденной не приложена и она ходатайствует об истребовании приговоров судом самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Поскольку осужденной не представлено в суд доказательств того, что ею предпринимались попытки истребовать из Октябрьского районного суда города Ставрополя приговор в отношении нее и что ей в этом было отказано, суд правильно пришел к выводу о том, что требование об истребовании приговора судом несостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении данного ходатайства осужденной для надлежащего оформления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, - о не согласии с судебным постановлением, являться необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом возвращено для надлежащего оформления, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков