Судья Дмитричева В.М. Дело №-АК/2017 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья ФИО2 областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пристенского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пристенского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1, находясь около «Пселецкого ЦСДК», расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес> в ходе конфликта совершил иные насильственные действия (нанес один удар в область головы) в отношении ФИО4, который от данных действий испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, заключением эксперта №, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой. При этом, судьей районного суда в обжалуемом постановлении подробно мотивированы причины, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод жалобы о совершении правонарушения в состоянии необходимой обороны необоснован, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, обстоятельств их образования, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.

Ссылка в жалобе на факт рассмотрения мировым судьей уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, - нанесение побоев ФИО4

Неверное указание судьей Пристенского районного суда ФИО2 

<

адрес> в постановлении даты совершения административного правонарушения является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда.

р е ш и л а:

Постановление судьи Пристенского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2 областного суда ФИО5