Дело № 2-41/2021 23 марта 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-001550-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при секретаре Перевозниковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 13.08.2020 в г. Архангельске на участке пр. Ленинградский – ул. Чкалова по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю RenaultLogan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Поэтому просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 58000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., изготовлению копии заключения для направления ответчику в сумме 1000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1940 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, уточнившего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 63751 руб.

Место жительства ответчика ФИО3 неизвестно. Его представитель адвокат по назначению суда Захарова Н.Н. в судебном заседании против уточненных требований возразила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал от 13.08.2020 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 13.08.2020 в г. Архангельске на участке пр. Ленинградский – ул. Чкалова по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ChevroletAveoШушеров О.М., допустивший столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена по заданию истца ИП ФИО1 в экспертном заключении № 156 от 09.09.2020 в сумме 63800 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 8000 руб.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахоание», гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО застрахована на момент ДТП не была. 

В связи с чем, требования истца о возмещении причинённого его автомобилю ущерба предъявлены к ответчику.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено при разбирательстве дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности. 

Результатами проведённой по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 12.02.2021 № 521), размер причиненного истцу ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 63751,02 руб.

Указанный размер причиненного ущерба истец в своих уточненных требованиях просит взыскать с ответчика.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере указанной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, соответствует указанным выше требованиям закона, и потому является обоснованным.

Поэтому суд считает необходимым возложить на причинителя вреда ФИО3 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном им размере в сумме 63751 руб.

Обоснованными суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 8000 руб., что подтверждается актом № 175 от 09.09.2020 и квитанцией об оплате, не оспариваемых ответчиком.

Составленное заключение представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 8000 руб.

В отношении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, между истцом и ИП ФИО1 07.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 1081/10/2020, по условиям которого последний оказал истцу услуги по представлению интересов истца в Новодвинском городском суде по настоящему делу. За оказанную услугу истец оплатил 15000 руб., что подтверждается платёжной квитанцией об оплате от 07.10.2020.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО1 по доверенности, составившей в суд исковое заявление, участвовавший при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях 14.12.2020 и 23.03.2021.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ИП ФИО1 заключили указанный договор, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом, на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Определенный к возмещению понесенный размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

При подаче искового заявления истцом уплачено 1000 руб. за изготовление копии экспертного заключения ИП ФИО1 и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1940 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела. 

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер расходов за изготовление копии экспертного заключения и уплаченной государственной пошлины в сумме 2940 (1940+1000) руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 14.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт» с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № 521 от 12.02.2021 с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы и актом оказанных услуг на сумму 14000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с последнего в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.08.2020 63751 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 8000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1940 руб., всего взыскать 89691 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КримЭксперт расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб. (по счету № 43 от 17.02.2021).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 30 марта 2021 года.