Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года п. Вожега 

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» ФИО1 на постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО2 от 25 января 2023 года № 2, 

установил:

постановлением начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО2 от 25 января 2023 года № 2 директор общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» (далее – ООО «МакроМир») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту, того, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> при проведении проверки объекта капитального строительства - реконструкция здания детского сада под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительство которого осуществлялось ООО «МакроМир», выявлено, что существующее ограждение строительной площадки не соответствует защитному ограждению, предусмотренному проектной документацией, не препятствует доступу посторонних лиц на строительную площадку, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенным начальником Департамента строительства Вологодской области ФИО3, постановление № 2 от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласна, поскольку 

<

дата обезличена> ООО «МакроМир» представило в департамент акт об устранении выявленных нарушений, согласно которому ограждение строительной площадки смонтировано и соответствует защитному ограждению, предусмотренному проектной документацией. Правонарушение совершено впервые, имущественного ущерба, причинения вреда жизни, здоровью людей, животным, окружающей среде не повлекло, устранено в кратчайший срок. Полагает, что данное нарушение подпадает под часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и штраф подлежит замене на предупреждение. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, применить малозначительность. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном на жалобу отзыве просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу положений статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Из материалов дела следует, что копия постановления № 2 от 25 января 2023 года направлена директору ООО «МакроМир» ФИО1 по адресу юридического лица и получена 28 декабря 2022 года, направлена ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление было возвращено.

<

дата обезличена> начальником Департамента строительства Вологодской области рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление № 2 от 25 января 2023 года и вынесено решение. При рассмотрении жалобы присутствовал защитник ФИО1 – Пономарева Я.В., которой в этот же день была вручена копия решения.

<

дата обезличена> Пономарева Я.В. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление № 2 от 25 января 2023 года.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года жалоба ФИО1 на постановление № 2 от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, возвращена, заявителю разъяснено право на обращение с указанной жалобой после устранения недостатков в Вологодский городской суд.

Копия данного определения направлена ФИО1, почтовое отправление вернулось 27 февраля 2023 года с отметкой «истек срок хранения».

02 марта 2023 года ФИО1 обратилась с жалобой на постановление № 2 от 25 января 2023 года в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Вожегодский районный суд Вологодской области.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Как следует из материалов дела, ООО «МакроМир» на основании разрешения на строительство от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства - здания детского сада под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Пунктом 5.1.2 «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года № 504-ст, установлены требования к ограждающим конструкциям: ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления. Высота защитных панелей (без козырька) должна быть не менее 1,6 м.

Проектной документацией реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (раздел 5/22-ПОС.ГЧ, листы 1, 2) предусмотрено защитное (панельное) ограждение объекта высотой 2000 мм с панелью ограждения из профнастила С-21 либо доски, без козырька (ГОСТ Р 58967- 2020).

На основании решения о проведении выездной проверки от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> Департаментом строительства Вологодской области в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проведена выездная проверка в отношении ООО «МакроМир» по указанному объекту строительства.

В результате проверки установлено, что существующее ограждение строительной площадки не соответствует защитному ограждению, предусмотренному проектной документацией (раздел 5/22-ПОС.ГЧ, листы 1, 2), которое должно быть высотой 2 000 мм с панелью ограждения из профнастила С-21 либо доски, без козырька (ГОСТ Р 58967-2020). Существующее ограждение не препятствует доступу посторонних лиц на строительную площадку, что подтверждается актом выездной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

Факт совершения директором ООО «МакроМир» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в котором изложено существо правонарушения; проектной документацией; решением о проведении проверки от 

<

дата обезличена>; актом освидетельствования скрытых работ от 

<

дата обезличена>, из которого следует о выполнении обществом работ по демонтажу окон, дверей, перегородок, плит перекрытия, перекрытия крыши; протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> и фотографиями, из которых следует, что конструкции ограждения строительной площадки не соответствуют требованиям проектной документации, и всеми материалами дела в совокупности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и виновности директора ООО «МакроМир» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации деяния на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении малозначительности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности при строительстве, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого директору ООО «МакроМир» правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности при строительстве, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с тем, что существовавшее ограждение не препятствовало доступу посторонних лиц на строительную площадку, оснований для замены назначенного директору общества наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения не имеется.

Правовых оснований для снижения размера назначенного административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи, для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Учитывая, что административный штраф назначен директору общества в минимальном размере, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО2 от 25 января 2023 года № 2 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: - Ю.Б. Хватова