Дело № 2-2288/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002411-54) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (ООО "ДА-ЦКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от 07.08.2013 года в размере 226336,16 руб., из которых:

-69326,07 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга;

-30877,31 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику;

-126132,78 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 464 руб., расходов по оплате услуг за формирование пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28.09.2018 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по кредитному договору №фЦ от 07.08.2013 года, а также заключением договора цессии № от 05.12.2014 между первоначальным кредитором ЗАО Национальный Банк Сбережений (в настоящее время – АО "Национальный Банк Сбережений") и АО КБ "Солидарность", который уступил право требований по кредитным договорам, в том числе к ответчику ФИО1, по договору цессии № от 13.10.2017 ООО "ДА-ЦКБ".

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Национальный Банк Сбережений", АО КБ "Солидарность".

Представитель истца ООО "ДА-ЦКБ" просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений заказные письма с уведомлением о вручении судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и установленному судом, получены ФИО1 30.07.2020 года (л.д.126) и 04.09.2020 года (л.д.183).

Представители третьих лиц АО "Национальный Банк Сбережений", АО КБ "Солидарность" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом указания в исковом заявлении ООО "ДА-ЦКБ" на отсутствие возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819-821 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что кредитный договор между сторонами - ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО1 был заключен путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления от 07.08.2013 №ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию пенсионеров.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 73446,33 рублей под 31 % годовых на срок 60 месяцев, дата ежемесячного платежа – 15 число, сумма первого платежа – 15.09.2013 – 2432,78 руб., сумма ежемесячного платежа – 2 439 руб., сумма последнего платежа – 07.08.2018 – 2311,32 руб. (л.д. 8,10, 14), порядок предоставления кредита – путем безналичного зачисления на счет №.

Согласно положениям правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию пенсионеров в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключая кредит, ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию пенсионеров, информацией о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что ЗАО Национальный Банк Сбережений свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил, путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счет №, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 12).

В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в сроки и на условиях договора исполняет ненадлежащим образом, допускает несвоевременное и не в полном объеме погашение кредита. 

05.12.2014 между ЗАО Национальный банк сбережений (в настоящее время - АО "Национальный Банк Сбережений") и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время - АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 07.08.2013 года ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь 13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 07.08.2013 года, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1, Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №фЦ от 07.08.2013 года в сумме к погашению – 273269,62 руб., в том числе: непогашенный основной долг – 69326,07 руб., непогашенные проценты – 30877,31 руб., штрафы – 184454,64 руб. (л.д. 20).

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления Заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не предоставлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ООО «ДА-ЦКБ» направлял в адрес ответчика ФИО1 уведомление от 11.09.2018 с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в сумме 284658,02 руб. (л.д. 92), которое заемщиком ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, ООО «ДА-ЦКБ» правомерно обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28.09.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 284658,02 руб. (л.д. 95). 

На основании заявления ФИО1 данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 05.02.2020 отменен (л.д. 97), в связи с чем ООО «ДА-ЦКБ» обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» частично взыскано 11388,40 руб. (л.д. 4).

Согласно представленному в материалах дела ООО «ДА-ЦКБ» расчёту цены иска по кредитному договору №фЦ от 07.08.2013 года, по состоянию на 03.11.2017 (л.д. 21-24), общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 284629,03 руб., в том числе: основной долг – 63167,19 руб., проценты за пользование кредитом – 21374,30 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 15661,89 руб., пени по просроченному основному долгу – 122939,78 руб., пени по просроченным процентам – 61485,87 руб.

Расчёт цены иска по договору №фЦ от 07.08.2013 года, заключенному между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1, по состоянию на 03.11.2017 судом проверен, и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ООО «ДА-ЦКБ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 226336,16 руб., в том числе: 69326,07 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга; 30877,31 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику; 126132,78 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

При этом истцом уменьшена предъявленная ко взысканию начисленная сумма пени с 184454,64 руб. до 137521,18 руб., а с учетом взысканной суммы в размере 11388,40 руб., просит взыскать пени в размере 126132,78 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой суммы пени является правом истца.

Между тем, как следует из материалов дела, взысканная с ответчика сумма в размере 11388,40 руб., в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ зачислена истцом в счет погашения пеней. В связи с указанным обстоятельством суд считает, что взысканная сумма должна быть зачислена в счет погашения суммы задолженности по процентам, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поэтому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 19488,91 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основной долг до 20 400 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты – до 8 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ДА-ЦКБ» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору №фЦ от 07.08.2013 года в сумме 117814,98 руб., в том числе основной долг – 69326,07 руб., проценты, начисленные по графику, 19488,91 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 29 000 руб.

Исходя из суммы заявленных требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5463,36 руб. 

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «ДА-ЦКБ» уплачена государственная пошлина в размере 5 464 руб., округлив её в большую сторону до полного рубля, однако, в соответствии с разъяснениями, данными Минфин России в письме от 29.06.15 № 03-05-06-03/37403 сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины в размере 5187,66 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за оформление пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства. Суд считает требования в данной части с учетом принципа разумности обоснованными на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от 07.08.2013 года по состоянию на 03.11.2017 в размере 117814 (сто семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 69326,07 руб., проценты, начисленные по графику, 19488,91 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 29 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187,66 руб., и оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 № государственную пошлину в размере 1 (один) рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.