В суде первой инстанции дело рассматривала судья Старцева Н.М.

№ 22-2907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО1 

адвоката Ковальчук Е.В., представившей удостоверение № от 13.01.2014 и ордер №000562 от 2.07.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ковальчук Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимому, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ковальчук Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области от 6 февраля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 9.04.2019) по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 171000000 рублей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3.03.2015 до 6.02.2018.

Начало срока наказания 6 февраля 2018 года, окончание срока наказания 2 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами изложенным в нем по доводам.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Приводит нормы действующего законодательства и данные положительно его характеризующие. Указывает, что в суде первой инстанции при отложении судебного заседания была произведена замена прокурора, однако председательствующий не объявил об этом, чем нарушено его право. Судом при разрешении ходатайства не учтено, что он пытался трудоустроиться в колонии, для чего 2 марта 2020 года обращался к начальнику с письменным заявлением. Однако суд первой инстанции ограничился пояснениями представителя администрации учреждения, который сообщил о том, что в материалах личного дела отсутствуют сведения о желании осужденного трудоустроиться. Кроме того, его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог бы подтвердить, что он обращался с заявлением о трудоустройстве, судом оставлено без удовлетворения. Просит с учетом его поведения, отношения к учебе, отсутствия нарушений, отменить постановление суда и его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Е.В.указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в отношении ФИО1, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом при принятии решения не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, просит заменить ему неотбытое наказание принудительными работами, поскольку осужденный твердо встал на путь исправления, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, за период отбывания наказания имеет одно поощрение, прошел обучение по специальности электрик, поступил в университет на юридический факультет, обращался с заявлением о трудоустройстве, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, а также принял меры для частичного погашения дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что с учетом положительной динамики в поведении осужденного, наличия у него детей, один из которых болен астмой, родителей являющихся пенсионерами ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу закона смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с марта 2015 года имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, полученное в 2020 году, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к территории, прошел обучение в ПТУ №329 при ИК-7 по специальности электрик, поступил в Московский финансово-промышленный университет «Синэргия» на юридический факультет, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, штраф, назначенный приговором суда размере 171000000 рублей, оплачен частично в сумме 823545 рублей 71 копейка, согласно заключению психолога динамика поведения осужденного не сформирована на достаточном уровне, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом обстоятельств, безусловно указывающих на возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом первой инстанции не установлено.

Верно толкуя приведенные выше правовые нормы, суд правильно указал, что соблюдение режима отбывания наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие взысканий, свидетельствуют о надлежащем исполнении осужденным установленных законом обязанностей. Указанные обстоятельства с учетом данных о частичной оплате штрафа, получении рабочей специальности, желании трудоустроиться и дальнейшем обучении в высшем учебном заведении указывают на наличие положительных тенденций в процессе исправления осужденного, однако они не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку суд признал, что содержащихся в материалах, данных о личности и поведении осужденного недостаточно для принятия положительного решения по заявленному ходатайству.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учетом всех данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о нарушении его права в связи с тем, что в судебном заседании не было сообщено о замене прокурора, несостоятелен, поскольку оснований для отвода вновь вступившего прокурора, в соответствии с требованиями ст.61 - 63 УПК РФ, как пояснил осужденный, не имелось. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного разбирательства разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Повторного разъяснения сторонам такого права уголовно-процессуальный закон не требует. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина