Дело № 2-344/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000222-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 апреля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Крюковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2024 по иску администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения. 

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области указано, что ФИО1, не являющаяся нанимателем и членом семьи нанимателя, незаконно занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> использует его в качестве дачи, зарегистрирована и фактически проживает в г. Кирово-Чепецке. Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования Просницкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области на основании Постановления Правительства Кировской области от 26.06.2008 №. Ранее до дня смерти в данном жилом помещении проживала мать ответчика - ФИО, которая умерла более трех лет назад. Лицевой счет № в похозяйственной книге за 2020-2024 годы закрыт, договор социального найма с ФИО не был заключен. Договор социального найма с ФИО1 также не заключался. 15.12.2023 ФИО1 направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение в срок до 10.01.2024, однако требование ответчиком не исполнено. Просят суд выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 в обоснование встречного иска указала, что она является наследником 1 очереди умершей 

<

дата> ФИО. О том, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> не является наследственным имуществом, узнала только 30.11.2023 при получении свидетельства о праве на наследство. Однако считает, что данная квартира должна являться наследственным имуществом в связи со следующим. Так, в апреле 1991 года ГУП «Кировская опытная станция животноводства и кормопроизводства» выделило ФИО для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства спорную квартиру, т.к. с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО работала на данном предприятии. 06.05.2002 ФИО обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры и передаче ее в собственность. На первой странице данного заявления стоит отметка «Разрешить», подпись руководителя А. и печать предприятия. Также на заявлении имеется подпись и печать заместителя главы администрации Просницкого сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировой области Ш. Однако ФИО не смогла своевременно приобрести право собственности на спорную квартиру, поскольку при обращении 2002 году ФИО в Кирово-Чепецкий филиал КОГУП БТИ с требованием о выдаче технической документации для регистрации права собственности на спорную квартиру путем приватизации, сотрудником БТИ было разъяснено, что выдача документов невозможна по причине отсутствия сведений о строительстве данного двухквартирного дома и постановке его на учет. Также было сообщено, что данные сведения и подтверждающие документы должны быть предоставлены собственником жилого дома, а не третьим лицом. При личном обращении ФИО в ГУП «Кировская опытная станция животноводства и кормопроизводства» с требованием о постановке данного дома и спорной квартиры на учет и передаче квартиры в собственность, ФИО было сообщено, что данная процедура может занять длительное время и по окончанию она будет письменно уведомлена. 14.11.2007 с целью дальнейшей приватизации по требованию администрации Просницкого сельского поселения между администрацией Просницкого сельского поселения в лице главы администрации Ш. и ФИО был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. 20.08.2008 ГУП «Кировская опытная станция животноводства и кормопроизводства» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2024. Таким образом при жизни ФИО обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ею отозвано не было, разрешение на приватизацию было получено, однако в установленный законом срок по независящим от ФИО причинам спорная квартира не была передана в ее собственность в порядке приватизации. При переходе спорной квартиры в муниципальную собственность МО «Просницкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области», администрация была обязана в соответствии с законом выполнить распоряжение ГУП «Кировская опытная станция животноводства и кормопроизводства» и заключить с ФИО договор о передаче спорной квартиры в ее собственность, однако этого не было сделано. С учётом того, что при жизни ФИО выразила свое согласие на приватизацию и ей не было отказано, данная квартира подлежит включению в наследственную массу после её смерти. ФИО1 просит суд включить квартиру общей площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу после смерти ФИО, умершей 

<

дата> и признать за собой право собственности на данную квартиру.

Впоследствии ФИО1 встречные исковые требования уточнила, просит суд восстановить срок исковой давности по исковым требованиям о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования; обязать администрацию Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области поставить на кадастровый учет жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; включить квартиру общей площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу после смерти ФИО, умершей 

<

дата>; признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 требования администрации поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена матери ответчика ФИО Кировской опытной станцией животноводства и кормопроизводства, впоследствии администрацией поселения с ней был заключен договор социального найма. В настоящее время ответчик ФИО1 спорную квартиру занимает незаконно, поскольку на момент смерти своей матери она не имела в данной квартире регистрации и прав на квартиру не приобрела, поэтому ФИО1 подлежит выселению из квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Оснований для признания права собственности на данную квартиру за ФИО1 в порядке наследования не имеется, поскольку заявление о приватизации было написано ФИО еще в 2002 году, однако дальнейших действий, направленных на передачу квартиры в ее собственность, не было произведено. Уважительных причин, длящихся более 20 лет, препятствующих сначала ФИО, а потом и ФИО1, не приведено. Обратила внимание на то, что в заявлении, представленном ФИО1, имеется подпись заместителя главы администрации и печать, однако представителем администрации лишь подтвержден состав семьи, администрация в тот период времени не заключала договоры о приватизации, ФИО после получения разрешения должна была пойти в БТИ. До настоящего времени в администрацию заявление ФИО, ФИО1 о приватизации не поступало. Просит отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, первоначальный иск администрации удовлетворить.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 требования администрации не признала, встречные исковые требования поддерживает, в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ее матери по месту работы. В данную квартиру вселилась, ФИО1, муж и сын, а также мама ФИО Сразу завели большое хозяйство, разработали землю. В 2002 году мама решила оформить приватизацию на жилье, обратилась с заявлением в администрацию, где получила согласие, которое подписала зам. главы администрации Ш. Далее мама пошла в БТИ, чтобы предоставили документы на приватизацию квартиры, но маме пояснили, что документов дать не могут, поскольку дом не поставлен на кадастровый учет и сказали, что нужно обращаться к собственнику для постановки на учет. В 2007 году маму пригласили в администрацию на заключение договора соцнайма, договор был заключен. Затем у мамы резко ухудшилось состояние здоровья. Она, ФИО1 не знала, что квартира не приватизирована, всегда думала, что квартира находится в собственности мамы, все квитанции до сих пор приходят на имя мамы. В ноябре 2023 года узнала, что дом предлагают другому человеку, поэтому пошла в БТИ, где ей нашли обращение мамы и пояснили, что сейчас вновь нужно собирать все документы. О том, что квартира не приватизирована, узнала только после получения свидетельства о праве на наследство по закону. С момента смерти мамы и по настоящее время она постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> в квартире в г.Кирово-Чепецке, где у нее есть 1/4 доля, она не может проживать, поскольку там проживает старший сын со своей семьей. При жизни ФИО в спорной квартире зарегистрирована не была, т.к. постоянно была зарегистрирована в квартире в г.Кирово-Чепецке, намерения вселиться как член семьи не имела, поскольку сама ранее воспользовалась правом приватизации квартиры в г. Кирово-Чепецке, в которой имеет долю на праве собственности. Считает, что квартира по адресу: 

<

адрес> не была приватизирована по независящим от ФИО обстоятельствам, со своей стороны мама произвела все необходимые действия, направленные на передачу квартиры в собственность, поэтому данная квартира должна войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО Просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска администрации отказать. В случае, если суд посчитает, что ее требования заявлены с пропуском срока, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку после смерти мамы она очень сильно переживала, что не позволило ей своевременно получить свидетельство о праве на наследство по закону, и, соответственно, узнать об отсутствии права собственности на спорную квартиру.

Представитель ФИО1 – ФИО3 суду пояснила, что при жизни ФИО подала заявление на приватизацию, однако договор передачи спорной квартиры в собственность не был заключен не по ее вине, поскольку она заболела и умерла. В отсутствии договора передачи квартиры в собственность ФИО имеется также и вина администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, поскольку именно на администрации лежит обязанность по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан. Поскольку ФИО при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> в приватизации данной квартиры ей не было отказано, требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска администрации о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения не имеется.

Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Крюкова Е.Ю. находит требования администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о выселении ФИО1 обоснованными, поскольку ФИО1 не была включена в договор социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО, постоянной регистрации в спорной квартире не имела, на протяжении длительного периода времени с 2002 года по 2018 год ФИО не произведено фактических действий, направленных на дальнейшее оформление документов по приватизации квартиры, а после смерти ФИО, ее дочь ФИО1 каких-либо действий, направленных на оформление приватизации квартиры, также не осуществила. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям ФИО1 нет, так как уважительных причин пропуска срока суду не представлено и не установлено. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как предусмотрено в ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

В соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как установлено в судебном заседании, квартира общей площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена гр. ФИО ее работодателем и собственником данной квартиры – ГУП ОПХ «Кировская опытная станция животноводства и кормопроизводства».

14.11.2007 между администрацией Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО был заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-50).

На основании Постановления Правительства Кировской области от 26.06.2008 № квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Просницкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области (л.д.12,31). 

ГУП «Кировская опытная станция животноводства и кормопроизводства» прекратило свою деятельность 20.08.2008, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.51-53).

ФИО умерла 

<

дата> (л.д.47,77).

В связи со смертью нанимателя ФИО лицевой счет № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> открытый на имя ФИО, был закрыт, что подтверждается копией похозяйственной книги (л.д.11).

Из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> от 25.10.2023 следует, что квартира расположена в одноэтажном брусковом двухквартирном доме, отопление печное, кровля шиферная, оконные рамы деревянные, квартиры закрыта на ключ, наблюдаются следы проживания, земельный участок ухоженный (л.д.13).

15.12.2023 администрацией Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в адрес ФИО1 направлено предупреждение об освобождении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в срок до 10.01.2019 (л.д.9).

Согласно копии паспорта ФИО1, 

<

дата> г.р. с 30.06.1994 она имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.28).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она постоянно проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> имеет на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой постоянно зарегистрирована.

Учитывая, что наниматель жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО умерла 

<

дата>, ФИО1 на момент смерти нанимателя в указанном жилом помещении регистрации не имела, в договор социального найма жилого помещения в качестве членами семьи нанимателя не была включена, суд приходит к выводу, что законных оснований для проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> у ответчика ФИО1 не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Установлено, что ФИО1 приходится дочерью ФИО

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО, умершей 

<

дата> – ФИО1 26.04.2019 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери, указав, что является единственным наследником (л.д.78).

30.11.2023 ФИО4 нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО, умершей 

<

дата> (л.д.93).

30.11.2023 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 

<

данные изъяты> (л.д.46,104).

Иного наследственного имущества после смерти ФИО не установлено.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона о приватизации).

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из копии заявления от 06.05.2002, представленной в материалы дела ФИО1, следует, что ФИО, проживающая по адресу: 

<

адрес> просила передать в собственность занимаемую ею квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Сведений о членах семьи (составе семьи) в данном заявлении, кроме самой ФИО, не имеется. На заявлении стоит виза «разрешаю» и печать «Кировской опытной станции животноводства и кормопроизводства», стоит печать администрации Просницкого сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области, подпись зам.главы администрации Ш., паспортиста Л. (л.д.45). 

ФИО1 был представлен на обозрение суда оригинал указанного выше заявления ФИО, представленная суду копия соответствует оригиналу. 

Также ФИО1 представлена квитанция № от 11.06.2002 о платеже «аванс – инв.приват.» на сумму 525 руб. на имя плательщика ФИО, сведений об уплате данной квитанции не имеется.

Однако указанные документы (заявление и квитанция) не подтверждают, что ФИО в 2002 году подала в установленном порядке в уполномоченный орган заявление о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимым пакетом документов. Так, на заявлении от 06.05.2002 отсутствует наименование организации, в которую данное заявление адресовано, на нем отсутствует отметка о поступлении (входящий штамп) в уполномоченный орган. Подпись зам.главы администрации Просницкого сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области и паспортиста подтверждает лишь проверку администраций сельского округа наличия либо отсутствия лиц, зарегистрированных в спорном помещении. 

При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, оригинал заявления ФИО она обнаружила дома, что свидетельствует о том, что данное заявление не было подано в компетентный орган для заключения договора о приватизации.

Кроме того, из сообщения КОГБУ «БТИ» от 16.02.2024 следует, что сведений об обращении гр. ФИО, 

<

дата> г.р. с заявлением о безвозмездной передаче ей в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> не имеется. Сведений о постановке на кадастровый учет данной квартиры не имеется. Реестровые записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за администрацией Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области отсутствуют (л.д.70, 71).

По сообщению АО «ГМЗ» от 13.03.2024 – документы об обращении гр. ФИО, работавшей в ГУП ОПХ «Кировская опытная станция животноводства и кормопроизводства» с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д.153).

МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка не располагает данными по приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> что следует из ответа от 13.03.2024.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.111-113). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изъявив желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, фактических действий, направленных на дальнейшее оформление документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО не произвела на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о том, что ФИО отказалась от ранее выраженного ею желания на приватизацию спорного жилого помещения. 

При этом, каких-либо препятствий к завершению действий, направленных на заключение договора передачи квартиры в собственность ФИО со стороны уполномоченных органов не создавалось, и таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что на администрации Просницкого сельского поседения лежала обязанность заключить договор приватизации с ФИО, суд признает необоснованными. Как установлено судом заявление ФИО от 06.05.2002 хранилось у нее дома, а в случае, если бы она обратилась с заявлением о заключении договора о приватизации в Администрацию, то не лишена была возможности в случае бездействия по данному заявлению обратиться с заявлением о понуждении к заключению договора либо обжаловать действия должностных лиц, однако сведений об обращении ФИО, как и ФИО1 в администрацию Просницкого сельского поселения с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин в виде ухудшения состояния здоровья ее мамы ФИО, в связи с чем она не смогла завершить действия по приватизации квартиры, судом отклоняются, поскольку ФИО1 представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО от 2016 года (л.д.123-124), то есть спустя 14 лет после написания заявления ФИО о предоставлении ей в собственной спорной квартиры.

Кроме того, ФИО не была лишена возможности оформления права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру через своего представителя.

Администрацией Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, 

<

дата> умерла ФИО, 26.04.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО, при этом с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери обратилась только 

<

дата>.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ФИО1 о том, что об отсутствии у ФИО права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> она узнала только 30.11.2023, то есть после получения свидетельства о праве на наследство, судом отклоняются, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному получению документов по оформлению права на наследство после смерти матери, не приведено. Указания ФИО1 на тяжелое эмоционально-психологическое состояние, возникшее после утраты матери, ничем не подтверждены, и не являются уважительными причинами.

Учитывая, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона о приватизации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Один лишь факт написания заявления, которое в последующем на протяжении нескольких лет ФИО хранила дома и не подавала в компетентные органы для заключения договора о приватизации, не может свидетельствовать о том, что ФИО была выражена воля на приватизацию квартиры.

Истец ФИО1 после смерти своей матери также не производила каких-либо фактических действий, направленных на оформление приватизации спорной квартиры. При этом доводы ФИО1 о том, что она всегда думала, что квартира принадлежит ее маме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не была лишена возможности своевременного получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО, и своевременно узнать об отсутствии зарегистрированного права на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ФИО1 требования о включении жилого помещения после смерти матери в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования обратилась только 14.02.2024, доказательств уважительности причин пропуска срока по заявленным требованиям суду не представила, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о включении квартиры по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу после смерти ФИО, умершей 

<

дата> и признании права собственности на данную квартиру за ФИО1, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования ФИО1 о возложении на администрацию Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обязанности по поставке на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является правообладателем указанного жилого дома и не уполномочена решать судьбу недвижимого имущества, не принадлежащего ей на праве собственности.

Учитывая, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> без законных оснований, оснований для признания за ней права собственности на указанное жилое помещение не установлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области удовлетворить, выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из жилого помещения - 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.?

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности поставить жилой дом на кадастровый учет, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года