№ 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В., 

при секретаре: Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от 

<

данные изъяты> года-л.д. 190-193 т.1) об определении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, и земельным участком по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО1, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о смежной границе.

В обоснование указано, что истица является собственником участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и отцом ФИО3 Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления его границ, номер участка в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником смежного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4 Согласно заключению кадастрового инженера ООО «НПП «Урал», при обследовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, между земельными участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> существует чересполосица (узкая полоска земли между земельными участками) площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

-в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН - 

<

данные изъяты> кв.м;

согласно Генплану - 

<

данные изъяты> кв.метров;

по геодезической съемке - 

<

данные изъяты> кв.метров.

В ходе исследования, при сопоставлении границ земельного участка в соответствии с Генпланом и сведениям ГКН, выявлено несоответствие границ между участками с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ходе анализа взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> кадастровый инженер пришел к выводу, что граница земельного участка с КН 

<

данные изъяты> внесенная в ГКН накладывается на границу участка с КН 

<

данные изъяты>, построенную по промерам, содержащимся в Генплане. Наложение составляет 

<

данные изъяты> кв.метра. В связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, и указанных в правоустанавливающих документах, не соответствует границе земельного участка, находящего в её фактическом пользовании, а именно земельный участок ФИО4 накладывается на земельный участок ФИО1 Согласование ФИО4 местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, а также согласование изменение фактических границ в связи с наложением принадлежащего ей земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на ее (истца) земельный участок с КН 

<

данные изъяты> ФИО4 не проводилось.

Просила определить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>: от точки 

<

данные изъяты> с координатами - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, графически изображенной в Схеме 4 к Заключению кадастрового инженера;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 часть принадлежащего ФИО1 земельного участка длиной 

<

данные изъяты> метров площадью 4,0 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.метра по точкам координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком, 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71 т.1) поддержали исковое заявление с учетом уточнений.

Истец ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено: часть строения с западной стороны жилого дома № 

<

адрес> не снесена, так как у судебного пристава-исполнителя возник вопрос в процессе исполнения решения суда о том, где в действительности проходит граница земельного участка дома 

<

адрес>, от которой необходимо перенести наружные стены жилого дома 

<

данные изъяты>. В настоящее время имеется спор относительно смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> Наложение границ между земельными участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеется в связи с тем, что при смене забора с деревянного на забор из сетки-рабицы супруг ФИО2 в лунки от старого деревянного забора вставлял более мелкие железные клинья нового забора из сетки-рабицы, таким образом, ранее существовавшая граница участка ответчика изменилась вглубь ее участка.

Представитель истца ФИО5 пояснил суду, что в настоящее время для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо установить границу между земельными участками, по которой имеется спор. Границы земельного участка ответчика не согласованы, сведения о ее расположении поставлены в ГКН в связи с ранее установленной границей ФИО1 На самом деле фактическая граница земельного участка 

<

данные изъяты> не соответствует границе, внесенной в ГКН. Имеет место наложение границ между земельными участками. Сведения в ГКН о границе земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам ее участка. Между тем, граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлена ранее, чем граница земельного участка с КН 

<

данные изъяты> установленная в 

<

данные изъяты> году лишь по координатам участка истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не приняла участия в суде.

Ранее в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что спора по границам участка не имелось, граница земельного участка при межевании 

<

данные изъяты> году устанавливалась исходя из ранее установленных границ земельного участка ФИО1 Спора относительно ее участка не существует, она установлена в соответствии с законом. Действительно, ее супруг в 

<

данные изъяты> году менял деревянный забор, который стоял между их домом и сараем ФИО1, но железные столбики от нового забора, изготовленного из сетки-рабицы, он устанавливал строго в старые лунки от деревянного забора, в связи с чем граница не менялась.

Поддержала письменные возражения, согласно которым ранее состоявшимся решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязал ФИО1 произвести разборку части строения с западной стороны жилого дома 

<

адрес> с переносом наружных стен от границы участка дома 

<

адрес> Данным решением установлено, что граница между участками проходит по забору, который не двигался, не переносился, спора по границе не имеется. Обращением с настоящим иском истица злоупотребляет правом, поскольку смежная граница фактически сложилась более 30 лет назад. Смежная граница была установлена в соответствии с действующим законодательством в Государственной кадастре недвижимости, сведения о которой внесены в ГКН на основании проведенных кадастровых работ, заказчиком которых являлась истица. При этом в заключении кадастрового инженера установлено отсутствие наложений границ. Полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО6 не является допустимым доказательством, поскольку сопоставление границ участков с генпланом является некорректным ввиду отсутствия в нем координат характерных точек границ участка (л.д.165-168 т.1).

Представитель ФИО2-ФИО7, действующий по ордеру ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72 т.1), возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что подачей данного заявления ФИО1 фактически препятствует исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Спора по границе земельного участка 

<

адрес> не имеется, границы данного участка установлены в соответствии с законом, при межевании участка с КН 

<

данные изъяты> согласования с ФИО1 не требовалось в связи с тем, что границы участка КН 

<

данные изъяты> уже были установлены. Просил применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО8 (тетя ответчика, предыдущий собственник дома 

<

данные изъяты>) суду пояснила, что в декабре 

<

данные изъяты> года приобрела участок 

<

адрес>, соседним участком владела тетя Клава, при этом споров по поводу границы не имелось. Между участками стоял деревянный забор с деревянными столбиками и штакетником. В 

<

данные изъяты> году супруг ФИО2 заменял деревянный забор на железные столбики и сетку-рабицу. В настоящее время забор стоит также, как и при покупке дома.

Со слов свидетеля ФИО9 (супруг ответчицы, проживает по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года), граница между участками дома 

<

адрес> не менялась с 

<

данные изъяты> года, имеет ломанную конфигурацию, при этом в месте излома расположен угол дома истицы. Забор стоял всегда вплотную к строению истца, раньше там стоял сарай. В 

<

данные изъяты> году вместе с ФИО10 меняли деревянные столбики забора на металлические, сетка-рабица осталась прежней. Он ставил металлический столб в место старой лунки, по центру, при этом натягивали шнур в месте старого забора. В ДД.ММ.ГГГГ году он поменял часть деревянного забора длиной 

<

данные изъяты> метра на профнастил. Претензий в отношении забора никто не предъявлял. ФИО10 постоянно проживала в доме 

<

данные изъяты> по ул.Национальная.

Как пояснил свидетель ФИО11 (проживает: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года), его участок граничит с домом 

<

данные изъяты>, которым владеет ФИО2, спора между их участками не имеется. На протяжении 40 лет граница между 

<

данные изъяты> не менялась, она немного ломанная, его окна как раз выходят на забор. Граница его (свидетеля) участка составляла прямую линию. В доме 

<

данные изъяты> постоянно проживала ФИО1, по границам споров не было.

Свидетель ФИО12 (знакомая истицы) суду пояснила, что забор истицы ранее был деревянный, затем в 

<

данные изъяты> году она (свидетель) она увидела, что деревянный забор частично сломан, стоят новые колышки, причем ближе к дому ФИО1, и установлена сетка-рабица. Затем в 

<

данные изъяты> году увидела, что в новых лунках криво стояли новые колышки, поэтому забор казался неровным. Земельный участок уменьшился со стороны 

<

данные изъяты>, и она обратила внимание, что новые столбики стояли в новых лунках.

Со слов свидетеля ФИО13(дядя ФИО1) известно, что он 

<

данные изъяты> лет назад с братом Иваном ставил деревянный забор, при этом строили забор прямо, затем соседи сломали пол забора и поставили сетку-рабицу. Сейчас забор участка дома 

<

данные изъяты> весь изогнут, соседи дома 

<

данные изъяты> забрали часть территории участка 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО6-извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, то каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

данные изъяты> года, заключенного со ФИО8 (т. 1 л.д. 123- 125). 

Данный земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. В результате межевания местоположение границ и площади земельного участка уточнялись, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в результате были установлены границы данного участка. Согласно кадастровой выписке на участок, площадь его составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.109-114 т.1).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу 

<

адрес> Собственником указанного земельного участка и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3 (л.д.20,68 т.1). 

Данный земельный участок имеет статус ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в орган кадастрового учета поступило заявление об учете изменений и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в результате установлены границы и площадь увеличена с 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым делом на земельный участок (л.д.59-69, 73-74 т.1).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО2 о сносе самовольной постройки. На ФИО1 возложена обязанность в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести разборку части строения с западной стороны жилого дома 

<

адрес> с переносом наружных стен на расстояние на 

<

данные изъяты> м от границы земельного участка, на котором расположен дом № 

<

адрес>. В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение установленного срока предоставлено ФИО2 право совершить эти действия за счет ФИО1 со взысканием с последней необходимых расходов (л.д.103-108 т.1).

Указанным решением суда установлено, что летом 

<

данные изъяты> года ФИО1 на границе земельных участков возвела жилой дом (литер Б) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без соответствующих разрешений. При этом строения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил. 

При рассмотрении указанного дела ФИО1 не ссылалась на наличие спора по смежной с ФИО2 границе земельных участков.

Как предусмотрено частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Аналогичные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенных с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных положений материального закона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наложения границ возложено на истца. 

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав в связи с фактическим наложением границы участка ответчика на ее участок, в связи с чем просила определить смежную границу между земельным участком по заключению кадастрового инженера и истребовать часть своего участка у ответчика.

Однако факт наложения границ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.2-68 т.2), местоположение фактической смежной границы исследуемых участков в целом соответствует местоположению смежной границы, установленной в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Местоположение фактической смежной границы исследуемых участков в целом соответствует местоположению смежной границы, установленной в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Конфигурация границ исследуемых участков, установленная в соответствии с материалами технической инвентаризации по состоянию 

<

данные изъяты> г. (в том числе, и смежная граница исследуемых участков), в целом соответствуют местоположению фактических границ.

Также эксперт в выводах указал, что местоположение фактической смежной границы исследуемых участков в целом соответствует местоположению по правоустанавливающим документам участка с 

<

данные изъяты> и существует на местности более 15 лет, что подтверждается материалами технической инвентаризации жилых домов 

<

адрес>. Несоответствие местоположения смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки (л.д.2-69 т.2).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела истец не представила доказательств нарушения ответчиком его прав, поскольку утверждения ее о захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, оно мотивированно, проиллюстрировано фотографиями, содержит ссылки на исследуемые документы, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Данное заключение согласуется с показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО11, пояснивших, что смежная граница не менялась.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что при смене старого забора была захвачена часть земельного участка истицы, суд относится критически, поскольку указанные лица сами замеры участка при смене забора не производили.

Как указал свидетель ФИО9, он действительно заменял старый забор на новый, однако новые клинья устанавливал в старые лунки.

Доказательств того, что именно в связи со сменой забора произошло наложение границ участка ФИО2 на участок ФИО1, суду не представлено.

Суд отмечает, что при межевании участка с КН 

<

данные изъяты> согласование с ФИО1 не требовалось в связи с тем, что границы участка КН 

<

данные изъяты> уже были установлены. 

Заключение кадастрового инженера ООО «НПП Урал», на которое ссылается истец в обоснование иска (л.д.21-26 т.1), не доказывает, по мнению суда, факт наложения границ, учитывая, что кадастровым инженером не исследовались технические планы на домовладения, содержание сведения о границах участка, а генеральный план, который исследовался, не содержит координат характерных точек границ земельного участка. Кроме того, кадастровый инженер не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 о перемещении смежной границы вглубь ее земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, местоположение данных границ закреплено на местности и совпадает с местоположением объектов искусственного происхождение в виде забора, что подтверждается данными технических паспортов и не оспаривалось сторонами в суде.

Свидетельства увеличения площади земельного участка ответчика за счет уменьшения земельного участка истца суду не представлены.

При сравнении технических паспортов на жилые дома 

<

адрес> усматривается, что граница между земельным участком истца и ответчика никогда не шла по прямой линии.

Как пояснила эксперт ФИО14 суду, согласно правоустанавливающим документам, между земельными участками 

<

данные изъяты> имеется взаимное наложение границ. Из материалов технической инвентаризации, в том числе технических паспортов, видно, как проходила смежная граница между домами 26 и 28 пятнадцать и более лет. С 

<

данные изъяты> года смежная граница не менялась. Если рассматривать правоустанавливающие документы на дом 

<

данные изъяты>, то в них сведения о границах дома внесены корректны. Однако в правоустанавливающих документах имеются существенные несоответствия. Если устанавливать границу участка 

<

данные изъяты> только по правоустанавливающим документам, то постройки дома 

<

данные изъяты> будут выходить за пределы участка. Правоустанавливающие документам на дом 28 содержат некорректные сведения о границах его участка, противоречат существующей и старой застройке, границы не проходили так 15 и более лет. При сопоставлении материалов технической инвентаризации установлено, что фактическая существующая смежная граница между домами 

<

данные изъяты> в виде забора соответствует исторически сложившимся границам, и в целом соответствует правоустанавливающим документам земельного участка 

<

данные изъяты>, то есть фактически забор между участками 

<

данные изъяты> установлен верно. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка содержит некорректные сведения о границе земельных участков, в связи с чем он не учитывался при определении границ, в то время как технические паспорта на дома 

<

данные изъяты> наиболее соответствует фактической и ранее существующей застройки на земельном участке. 

С учетом того, что доказательств наложения границы ответчика на участок истца не представлено, не имеется оснований для определении смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе между указанными земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>: от точки 

<

данные изъяты> с координатами - X 601350,04 Y 2 321597,20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, графически изображенной в Схеме 4 к Заключению кадастрового инженера;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 часть принадлежащего ФИО1 земельного участка длиной 

<

данные изъяты> метров площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.метра по точкам координат: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком, 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: г

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова