дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 августа 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России no 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> и Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании убытков, в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> и 

<

адрес> в размере 71608,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что на имя истца в Кореновском дополнительном офисе ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет, на который перечисляется его заработная плата. Истец также является держателем дебетовой карты ПАО « Банк Уралсиб», которая прикреплена к указанному банковскому счету. В ноябре - декабре месяце 2018 году ФИО1 стало известно о том, что с его заработной платы были списаны денежные средства в общей сумме 71608,10 рублей. В банке истцу подтвердили, что деньги были списаны, разъяснив, что счет был арестован в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> и денежные средства были списаны по поручению судебного пристава - исполнителя за счет имеющейся, якобы, у него задолженности, взысканной по решению суда. Согласно Выписке денежные средства были списаны в три этапа - ДД.ММ.ГГГГ – 50364,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10307 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10937 рублей.

Судебным приставом - исполнителем по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1. В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Грязовецким районным судом 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца и его расходы.

ФИО1 при рассмотрении в 2015 году гражданского дела по иску ООО КБ « АйМаниБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено - Дастер, 2013 года выпуска. Решение Грязовецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выданный на его основании исполнительный лист не содержат требований о взыскании денежных средств в отношении истца. Согласно резолютивной части вышеуказанного решения суда денежные средства взысканы с ФИО6 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО6 перед Банком по кредитному договору с установлением начальной продажной цены 462199,36 рублей. По данному вопросу истец обращался в отдел СПИ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на что они сослались на техническую ошибку, обещали вернуть деньги. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответы на письменные обращения истца не получены. По результатам проведенной прокурорской проверки установлена неправомерность действий судебных приставов - исполнителей по списанию со счета истца денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращает внимание, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконнымидействиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банком Уралсиб» в лице дополнительного офиса 

<

адрес>, заключен договор банковского вклада для перечисления заработной платы. Также ФИО1 является держателем дебетовой карты ПАО « Банк Уралсиб», которая прикреплена к указанному банковскому счету. 

Судебным приставом - исполнителем по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1. В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Грязовецким районным судом 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца и его расходы.

Согласно Выписке из счета, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об аресте и списании денежных средств за период с ноября по декабрь 2018 года, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 71608,10 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 50364,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10307 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10937 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании решение Грязовецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выданный на его основании исполнительный лист не содержат требований о взыскании денежных средств в отношении истца. 

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения суда денежные средства взысканы с ФИО6 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО6 перед Банком по кредитному договору с установлением начальной продажной цены 462199,36 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 30 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В случае, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и не содержится требование о взыскании долга, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

В данном случае обращено взыскание на денежные средства ФИО1, а не на предмет залога, как определено решением суда.

Данным обстоятельствам также дана оценка прокуратурой 

<

адрес>, по проведенной проверке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки явились прямым следствием нарушения ответчиками законодательства об исполнительном производстве, что повлекло необоснованное списание с вклада истца денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составляет 71608,10 рублей.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно наличия, размера причиненных истцу убытков, как и доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, ответчиком не представлено.

Суд считает, что представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков в размере 71608,10 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России no 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> и Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 71608,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-