Дело №2-783/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, действующего по доверенностям, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, третьего лица ФИО7, их представителя ФИО8, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2021 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Луидор-Уфа» о признании сделок купли-продажи транспортных средств притворными, признании права собственности на транспортные средства, аннулировании регистрационных записей в органах ГИБДД, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделок купли-продажи транспортных средств притворными, признании права собственности на транспортные средства, аннулировании регистрационных записей в органах ГИБДД, где указывают следующее. ФИО3, являясь гражданкой ..., в ... имея намерения переехать на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, регулярно переводила своему отцу ФИО4 денежные средства для приобретения транспортных средств, развития туристического бизнеса и обустройства будущего места жительства. В период ... ФИО4, по поручению своей дочери ФИО3 и для ее нужд, приобрел транспортные средства: автомобиль ...; автомобиль ...; снегоход ...; автомобиль .... С ... до ... ФИО4 состоял в браке с ФИО7, сыном которой является ФИО6 На момент приобретения указанных транспортных средств, поскольку ФИО4 и его дочь ФИО3 являлись гражданами Республики Казахстан, было принято решение осуществить регистрацию приобретенных транспортных средств на сына супруги ФИО7 - ФИО6 Транспортные средства приобретались за счет личных денежных средств ФИО3, которые перечислялись ФИО4 путем банковских переводов, он в свою очередь переводил продавцам техники на банковские карты или передавал в виде наличных денежных средств. В момент приобретения транспортных средств, заключения договоров купли-продажи с продавцами автотехники, также были составлены и подписаны договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО3, на основании которых ФИО6 в последующем передавал в собственность ФИО3 транспортные средства после её переезда в РФ. По своей сути, договора между ФИО6 и ФИО3 являлись скрытыми договорами купли-продажи между продавцами транспортных средств и ФИО6 Все договора купли-продажи, паспорта транспортных средств, договора между ФИО6 и ФИО3 находились на хранении у ФИО4 в сейфе в месте его проживания по адресу: .... В ... ФИО4 принято решение о расторжении брака с ФИО7 В промежуток времени ... ФИО7 неоднократно приезжала для вывоза различных вещей из дома и изъяла из сейфа денежные средства и все документы на приобретенную автотехнику. ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с предложением вернуть документы на вышеуказанные транспортные средства. Вся оспариваемая автотехника находится на территории где проживает ФИО4, обслуживалась за счет ФИО4, оплачивались истцами путем перевода денежных средств на банковские карты ФИО7 и ее сына. Все действия, совершенные в ходе заключения договоров купли-продажи транспортных средств, содержат признаки притворной сделки-сделки, которая заключается только для формального (документального) прикрытия другой сделки, то есть являются ничтожными. Фактическим собственником, владельцем, пользователем и приобретателем оспариваемого имущества является ФИО3 Целью основной сделки купли-продажи было осуществление сделки и оформление права собственности на ФИО3 Истцы просят признать договора купли-продажи: транспортного средства ..., транспортного средства ..., транспортного средства ..., снегохода ..., заключенных на имя ФИО6 притворными, ничтожными; аннулировать регистрационные записи РЭО ГИБДД о постановке на учет на имя ФИО6 вышеуказанных транспортных средств; признать право собственности ФИО3 на спорные транспортные средства; взыскать с ФИО6 сумму судебных расходов в размере 78450 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, указав следующее. Исходя из договоров купли-продажи, стоимость автомобиля ... составляет ... рублей, стоимость автомобиля ..., составляет ... рублей, стоимость автомобиля ..., составляет ... рублей, стоимость снегохода ..., составляет ... рублей. В момент приобретения автомобиля автомобиль ..., заключение договора купли-продажи от ... происходило в присутствии свидетеля ФИО2, который вместе с ФИО4 и ФИО6 осуществлял, как водитель, перевозку указанного транспортного средства из .... Денежные средства, при расчете за ..., передавались продавцу в виде наличных денежных средств ФИО4 в присутствии указанного свидетеля. Автомобиль ... приобретался по договору купли-продажи от ... за наличные средства, которые в свою очередь были получены по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» от ..., условия которого были исполнены ФИО4 путем перевода денежных средств ФИО7 для погашения кредита и закрытием кредитного договора досрочно. В подтверждение данного факта, переводы были осуществлены: ... - ... рублей - снятие наличных со счета №..., ... - ... рублей - снятие наличных со счета №...; ... - ... рублей - перевод на карту ФИО7; ... - ... рублей - перевод на карту ФИО7; ... - ... - перевод на карту ФИО7; ... - ... рублей перевод на карту ФИО7; ... - ... рублей перевод на карту ФИО7; ... - ... рублей перевод на карту ФИО7; ... - ... рублей перевод на карту ФИО7; ... - ... рублей - перевод на карту ФИО7, итого на сумму ... рублей, при этом другие суммы, идущие в счет погашения кредита, передавались ФИО7 в виде наличных денежных средств. Необходимо учесть, что сумма договора купли-продажи составляет ... рублей, сумма кредита составляет ... рублей, разница была дополнена денежными средствами истцов, что подтверждается банковской операцией по переводу недостающей суммы от ФИО3 ... в размере ... рублей. Транспортное средство ... приобретено по договору купли-продажи от ... на денежные средства ФИО4, что подтверждается снятием денежных средств со счета №... .... Снегоход ..., приобретен по расписке от ... за ... рублей на условиях первоначального платежа в размере ... рублей, что подтверждается снятием ФИО4 данной суммы со счета №.... Оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивалась частями: ... – ... рублей за счет средств ФИО4, что подтверждается снятием наличных денежных средств ...; ... – ... рублей за счет средств ФИО4, что подтверждается снятием наличных денежных средств ... в размере ... рублей; ... – ... рублей за счет средств ФИО4, что подтверждается снятием наличных денежных средств ... в размере ... рублей; ... — ... рублей за счет средств ФИО4, что подтверждается снятием наличных денежных средств ... в размере ... рублей. В момент заключения договоров и оформления транспортных средств ответчик знал о причинах оформления данных транспортных средств на него и о том, что данные транспортные средства в последующем будут переоформлены. ФИО6 знал, что имущество, приобретаемое и оформляемое на него, принадлежит истцам. Истцы полагают, что в данном случае присутствует воля всех сторон прикрываемой сделки. Истцы полагают, что основания для признания сделок недействительными возникли с даты расторжения брака между ФИО4 и ФИО7, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО12, ООО «Луидор-Уфа», ФИО9

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что им ... заключен с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля ..., цена транспортного средства определена в размере ... рублей. ... между ФИО6 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., цена транспортного средства определена в размере ... рублей. ... ФИО6 заключен договор купли-продажи №... с ООО «Луидор-Уфа», автомобиля ..., за ... рублей. ... ФИО6 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО9, по которому приобрел в собственность снегоход ..., за ... рублей. Обязательства, возникшие из указанных договоров купли-продажи, исполнены надлежащим образом. В настоящее время указанное выше имущество в отсутствие воли истца находится во владении ФИО4, при этом предусмотренные законом или договором основания владения ФИО4 указанным выше имуществом, отсутствуют. ФИО6 просит истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения вышеуказанные спорные транспортные средства.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что с ... по ... она переводила ежемесячно денежные средства отцу, всего перевела ... рублей, на эти средства приобреталась техника, обслуживалась гостиница, выплачивалась заработная плата. Между ФИО3 и ФИО6 были заключены договора купли-продажи на спорную технику, однако данные договора пропали из сейфа. С ФИО6 у ее отца были доверительные отношения. О приобретении спорной техники она знала непосредственно в ходе этих событий.

Истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что поскольку у него не было гражданства, он не мог оформить на себя спорные автомобили, у ответчика было оформлено ИП, в связи с чем решили оформить технику на него. Автомобиль ... приобретен на кредит, полученный ФИО7, однако данный кредит был погашен досрочно денежными средствами, которые присылала ФИО3 Остальной транспорт приобретен также на деньги, которые переводила ему дочь. Деньги на приобретение техники передавал ответчику лично в руки без расписок. Имелись договора с ФИО6 о том, что транспортные средства принадлежат ФИО4, однако эти договора пропали. Истец полагает, что спорная техника принадлежит именно ему.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действуя по доверенностям, в судебном заседании поддержал требования истцов, дал пояснения аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ... стал развивать гостиничный бизнес ФИО4, для этих целей принимал на работу людей, подбирал и приобретал технику. На приобретение ... его мама ФИО7 взяла кредит, каким образом данный кредит был погашен не знает, допускает, что кредит мог быть погашен денежными средствами ФИО4. Все договора купли-продажи спорной техники заключал сам лично, деньги на приобретение автомобилей были с доходов от гостиницы. ФИО3 переводила деньги своему отцу, эти деньги тратились на строительство гостиницы. Спорная техника приобреталась им для себя, о том, что транспортные средства приобретаются для иного человека, речь не велась. На приобретенную технику он оформлял ОСАГО, оплачивал налоги. Не отрицает, что получал денежные средства от ФИО4, которые были использованы на строительство, хозяйственные нужды, на содержание транспорта, гостиницы, на выплату заработной платы работникам.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 не признала, встречные исковые требования ФИО6 поддержала, пояснила следующее. Действительно у ФИО4 была гостиница в ..., в плохом состоянии, поскольку у сына было специальное образование, он занялся развитием данного бизнеса. Она совместно с ФИО4 вела бизнес, действительно ФИО4 переводил ей деньги, считает, что это были общие денежные средства, поскольку они состояли в браке. Кредит она погасила из собственных средств, поскольку помимо бизнеса у нее была работа в Сбербанке.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 – ФИО8, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, пояснил, что в спорной ситуации отсутствует притворность оспариваемых сделок, поскольку продавцы по договорам купли-продажи не имели иных намерений, кроме как продать имущество ФИО6, договоренностей о приобретении в пользу ФИО4 или ФИО3, с последующими дополнительными сделками, с участием продавцов, не было. Продавцы продали конкретному человеку имущество, от конкретного человека получили денежные средства, в последующем никаких притязаний на это имущество не осуществлялось. ФИО6 приобрел себе в собственность имущество, заключил непосредственно сделки, осуществил расчеты, получил транспортные средства в собственность, осуществил государственную регистрацию на свое имя, становится страхователем транспортных средств, эксплуатирует их в рамках своей предпринимательской деятельности. ФИО6 будучи добросовестным приобретателем, реализует не только свои права, но и обязанности собственника данных транспортных средств, также уплачивает установленные налоги в отношении этого имущества. Истцы как в исковом заявлении, так и в судебном заседании пояснили, что о совершаемых сделках они были осведомлены, в этой связи просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку ФИО6 является собственником спорного имущества, которое в отсутствие законных или договорных оснований находится во владении ФИО4, просит это имущество истребовать из незаконного владения у ФИО4

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него имелся снегоход, предложил его приобрести ФИО6, он приехал с ФИО4, снегоход посмотрели, после чего договорились с ФИО6 о продаже снегохода в рассрочку. Деньги за снегоход привозил ФИО6, рассчитался в полном объеме. Покупателем снегохода был ФИО6, поскольку о продаже договаривался с ним, также он привозил деньги, договор был составлен с ФИО6 С какой целью вместе с ФИО6 осматривать снегоход приезжал ФИО4 не знает. О том, что техника приобретается для другого лица речь никто не вел.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Уфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленного в суд возражения, представитель ответчика исковые требования ФИО3, ФИО4 не признает, указывает, что между ООО «Луидор-Уфа» и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., денежные средства за автомобиль поступили непосредственно от покупателя, сведениями о предоставлении их ФИО6 третьим лицом ООО «Луидор-Уфа» не располагает, о наличии либо отсутствии договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО3 ответчику не известно, доказательств обратного истцами не предоставлено. Ответчик указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не достаточно. Ввиду отсутствия намерения ООО «Луидор-Уфа» совершить притворную сделку спорный договор купли-продажи ничтожным быть признан не может. Также ответчик указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, истцы указывают, что заключение купли-продажи автомобиля происходило с ведома истцов, то есть истцам было известно о начале исполнения сделки с момента ее заключения с ..., следовательно срок исковой давности истек .... Также ответчик указывает, что истцами не доказано наличие признаков притворности сделки. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска о признании договора №... от ... ничтожным отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работал водителем у ФИО4 с ... по ..., истец содержал гостиницу, занимался перевозкой пассажиров, туризмом. ФИО6 исполнял обязанности ФИО4, выполнял его указания. Со слов ФИО6 и ФИО4 знает, что спорная техника принадлежит ФИО4, кроме того, свидетель видел договора на технику между ФИО6 и ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в период с ... по ... он работал у ФИО4, обслуживал технику. ФИО6 работал у ФИО4, исполнял его обязанности, был управляющим. Свидетель присутствовал при приобретении автомобиля ..., денежные средства ФИО4 передал хозяину машины. Техника оформлялась на ФИО6, так как у ФИО4 не было гражданства. Про снегоход ФИО4, говорил, что снегоход он купил, чтобы возить туристов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи №... от ... между ООО «Луидор-Уфа» и ФИО6, последний приобрел транспортное средство автобус специальный ..., за ... рублей. Из акта приема передачи №... от ... следует, что ООО «Луидор-Уфа» передает ФИО6 транспортное средство автобус специальный ... на сумму ... рублей. Согласно квитанции ООО «Луидор-Уфа» к приходному кассовому ордеру №... от ... принято от ФИО6 ... рублей. Изложенное подтверждается товарной накладной от ... №..., счетом-фактурой от ....

В соответствии с карточкой учета транспортного средства транспортное средство автобус специальный ... зарегистрирован ... за ФИО6

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО11 передает в собственность покупателя ФИО6, а покупатель принимает и оплачивает транспортного средство ..., стоимость транспортного средства определена в размере ... рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ... ФИО10 продает автомобиль ... стоимостью ... рублей, деньги передал, транспортное средство получил ФИО6 Данные сведения подтверждаются паспортом транспортного средства №....

В соответствии с карточкой учета транспортного средства транспортное средство автомобиль ... зарегистрирован ... за ФИО6 на основании договора от ....

Из договора купли-продажи транспортного средства от ... следует, что ФИО9 продал ФИО6 снегоход ... за ... рублей. Согласно расписке от ... ФИО9 получил от ФИО6 авансовый платеж в сумме ... рублей за снегоход .... Покупатель ФИО6 обязуется выплатить вторую часть суммы в размере ... рублей до ..., оплата будет производиться ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, из расписки следует, что вышеперечисленные суммы ФИО9 получил.

Из сведений о договоре ОСАГО следует, что в ... ФИО6 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ...; в ... ФИО6 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ...; в ... ФИО6 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ..., прекратил деятельность ....

Из представленных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО6 задекларировал полученный доход за ....

Согласно налоговых уведомлений ФИО6 уплачивался транспортный налог: за ... за автомобиль ...; за ... за автомобили ..., ..., ...; за ... за автомобили ..., ..., ...; за ... ..., ..., ....

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... проведена проверка сообщения ФИО6 о том, что ФИО4 не отдает ему транспорт, находящийся на территории ..., проведенной проверкой установлено, что между ФИО6 и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, из вышеуказанных договоров купли-продажи установлено, что ФИО6 были приобретены спорные транспортные средства, которые зарегистрированы ФИО6 в установленном порядке. Более того, ФИО6 застраховал свою ответственность как владельца спорных транспортных средств, оплачивал транспортные налоги, то есть исполнял свои обязанности владельца транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в. п 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Однако в судебном заседании не добыто, а истцами ФИО3 и ФИО4 суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок купли-продажи была направлена на совершение иных сделок. Напротив, как следует из возражения ответчика ООО «Луидор-Уфа», из пояснений ответчика ФИО9 сделки купли-продажи были совершены именно с ФИО6. Каких-либо условий либо договоренностей о том, что сделку фактически совершает ФИО4, либо сделки совершаются в пользу третьего лица ФИО3 продавцам - ООО «Луидор-Уфа», ФИО9 сообщено не было. Не представлено таких доказательств и в отношении сделок купли-продажи транспортных средств с ФИО11, ФИО10

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцами сделок купли-продажи транспортных средств, суд не находит. При этом суд принимает во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №..., где указано, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что действительная воля всех сторон оспариваемых сделок была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности, также ответчиком ООО «Луидор-Уфа» заявлено о пропуске исковой давности по сделке от ....

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые сделки были заключены ... (автомобиль ...), ... (автомобиль ...), ... (автомобиль ...), ... (снегоход ...).

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 о совершаемых сделках им было известно с момента заключения каждого из оспариваемых договоров купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами ФИО4 и ФИО3 трехгодичного срока исковой давности о признании вышеуказанных сделок ничтожными в силу их притворности, поскольку в суд с исковым заявлением истцы обращаются ..., тогда как срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ФИО10 истек ...; срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ФИО11 истек ..., срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ООО «Луидор-Уфа» истек ..., срок исковой давности по договору купли-продажи от ... снегохода ..., заключенного с ФИО9 истек ....

К доводам истцов о том, что спорные транспортные средства приобретены на личные средства ФИО3, которая переводила деньги на имя отца ФИО4, последний передавал, либо переводил денежные средства ФИО6, ФИО7 для расчета с продавцами, суд относится критически по следующим основаниям.

Из представленного отчета о всех операциях ФИО4 за период с ... по ... усматривается, что действительно ФИО3 в указанный период времени переводились денежные средства на счет ФИО4 поименованные как «материальная помощь», кроме того ФИО4 переводились денежные средства на имя К.Ивана Николаевича, К. Ольги Александровны.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО3 денежные средства переведены ФИО4 именно для целей приобретения спорных транспортных средств, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что имелись объективные причины либо препятствия для оформления права собственности на приобретаемые транспортные средства на имя ФИО4 либо ФИО3

Как усматривается из индивидуальных условий потребительского кредита от ... ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО7 потребительский кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. Согласно выписке из ссудного счета кредитного договора от ... по состоянию на ... задолженность составляет ... рублей, погашение задолженности произведено ....

Данными средствами ФИО7 распорядилась по собственному усмотрению, доводы ФИО4 о том, что денежные средства на погашение кредита он переводил ФИО7 суд расценивает критически, поскольку с ... по ... ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, совместными доходами распоряжались по собственному усмотрению.

К показаниям свидетелей о том, что спорная техника принадлежит ФИО4 суд также относится критически, поскольку как было указано, каких-либо доказательств в подтверждение данных показаний суду стороной истца представлено не было.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что спорные транспортные средства автомобиль ..., автомобиль ..., автомобиль ..., снегоход ... в настоящее время находятся у ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4, что не отрицает ФИО4

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 суд отказывает, суд находит встречные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Луидор-Уфа» о признании сделок купли-продажи транспортных средств притворными, признании права собственности на транспортные средства, аннулировании регистрационных записей в органах ГИБДД, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортные средства: автомобиль ...; автомобиль ...; автомобиль ...; снегоход ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение15.06.2021