Дело № 2-8220/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018715-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием прокурора Глуховой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Залесной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>; возложить на ответчика обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от вещей, принадлежащих ответчику.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В данной квартире зарегистрирована ФИО12, как отказавшаяся от участия в приватизации в данной квартире, и сохранившая бессрочное право пользования жилым помещением. По данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ г. была также зарегистрирована дочь ответчика – ФИО2 Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехала из спорного жилое помещение для проживания по иному адресу: 

<

адрес>, вывезла принадлежащие ей вещи. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску доказательствами. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с которым ответчик ранее состояла в браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, однако, брачные отношения между сторонами продолжаются. У ответчика и ФИО3 имеется двое совместных несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется совместный бизнес. Какая-либо нуждаемость в спорном жилом помещении у ответчика отсутствует. Со стороны истца каких-либо препятствий в адрес ответчика к использованию спорным жилым помещением не имеется. Выезд ответчика из спорного помещения и длительное постоянное проживание по иному адресу являются добровольными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе ответчика от бессрочного права пользования в отношении спорного жилого помещения. Между тем, ответчик, злоупотребляя правом, препятствует истцу полноценно пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, ответчик также использует спорное жилое помещение не по назначению, организовала склад по хранению вещей, бытовой техники, бумажного архива. Со стороны ответчика имеет место бесхозяйное содержание спорного жилого помещения. Полагает, что факт наличия у ответчика права бессрочного пользования спорным жилым помещением при последующем добровольном отказе ответчика от данного права не может служить основанием для сохранения за ответчиком данного права на неопределенный срок. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Ответчик членом семьи не является, бремя содержания жилого помещения не несет. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что право пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика утрачено, в связи с добровольным выездом ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. 

В порядке подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены МУ МВД России «Красноярское», ООО УК «Холмсервис» (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4 (том 1, л.д. 118-119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних 

<

адрес> (том 1, л.д. 183-185).

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В частности, представитель истца ФИО5 пояснила суду, что ответчик выехал в добровольном порядке из спорной квартиры на постоянное место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не несет бремя содержания имущества. В данном случае регистрация ответчика нарушает конституционное право истца на жилище. Пояснила суду, что, хотя истец в спорной квартире не проживает, данное обстоятельство не позволяет ограничить истца в его праве распоряжаться спорным жилым помещением. Указала на наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик с детьми проживает в квартире своего бывшего супруга. Двое несовершеннолетних детей вместе с мамой (ответчиком) проживают в квартире своего отца, которая находится у него в собственности. Полагает, что дети приобрели право проживания в квартире отца, в которой они проживают. Ни один из детей никогда не проживал в спорной квартире. 

Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что спорная квартира полностью занята вещами, заняты все комнаты в квартире. Имеется нарушение противопожарной безопасности, о чем в материалах дела имеется заключение МЧС. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО12, действующая от своего имени и от имени своей малолетней дочери Залесной Э.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, МУ МВД России «Красноярское», ООО УК «Холмсервис», Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, третье лицо ФИО4, действующая также в качестве представителя ответчика ФИО12 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 47), возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец в квартире вещи не хранит. Указала, что ФИО12 не проживает в спорном жилом помещении с июля 2023 

<

адрес> лицо указала, что она, действуя в интересах своей дочери, раз в неделю ежемесячно посещает спорное жилое помещение, ухаживает за кошкой, убирает жилое помещение. Указала, что ФИО12 выехала добровольно. Суду пояснила, что в спорном помещении неоднократно обрезались провода электроснабжения. Относительно конфликта с собакой пояснила суду, что в квартире проживала собака с ДД.ММ.ГГГГ г. Третье лицо приехала выгуливать собаку. Представитель истца ФИО6 пошел за третьим лицом, выталкивал её из квартиры и говорил, что больше она здесь не сможет появиться. Собака была на поводке, она его прижала к двери. Третье лицо не обращалась по поводу воспрепятствования доступа в жилое помещение (том 1, л.д. 178). 

Ответчик ФИО12 направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на создание истцом препятствий в доступе и проживанию в спорном помещении (том 1, л.д. 39-40).

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства – ФИО7 направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указала, что признание несовершеннолетней Залесной Э.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением может привести к нарушению ее прав (том 1, л.д. 191-192).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Глуховой Я.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

Положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 27-08).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоят следующие лица: ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 116).

Ответчик ФИО12 (ранее - ФИО8) является дочерью третьего лица ФИО9 (том 1, л.д. 36-37).

Несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью ФИО12 и ФИО3, брак между которым и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-45).

Ранее, собственником данного жилого помещения в порядке приватизации являлась ФИО10 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

Ответчик ФИО11 выдала нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указала на отказ от участия в приватизации (том 1, л.д. 60).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено в счет погашения задолженности ФИО9 перед ФИО1 обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Металлургов, 

<

адрес> (том 1, л.д. 109-112).

Согласно предыдущему варианту выписки из домовой книги, ФИО11 зарегистрирована по адресу спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> (том 1, л.д. 124).

Из ответа 

<

адрес> на обращение ФИО1 следует, что в ходе проведения проверки спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения в помещении ФИО4, которая представилась бывшей собственницей квартиры и матерью ФИО12. 

В момент проведения проверки ФИО4 пояснила, что ее дочь не проживает в спорном жилом помещении с июля 2023 г. (том 1, л.д. 11).

Определением инспектора (ПДН) ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 12-13).

Из содержания данного определения следует, что в ходе проведенной проверки по адресу спорного помещения установлено, что ФИО12 вместе с несовершеннолетней дочерью Залесной Э.Л. в данном помещении не проживает.

ФИО12 пояснила в ходе проведения административного расследования, что она вместе с несовершеннолетней дочерью действительно имеет прописку по адресу: 

<

адрес> фактически там никогда с ребенком не проживали. С момента рождения дочери с июля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 проживает по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 12).

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков преступления.

Допрошенная в рамках проведения доследственной проверки ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период временного отсутствия ее дочери, за которой было сохранено право на пожизненное проживание в спорном помещении, по просьбе ФИО12 она посетила спорное жилое помещение, чтобы проверить сохранность вещей. В помещении ФИО4 встретила ФИО1, высказал в адрес ФИО4 претензии относительно нахождения в спорном помещении (том 1, л.д. 23-25).

В письменных пояснениях в адрес ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» - ФИО12 указала, что одна проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на постоянной основе (том 1, л.д. 43).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес>, выселении данных лиц из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета (том 1, л.д. 172-176).

Этим же судебным актом постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Залесной Н.С о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении из данного помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Кроме того, суд также оставил без удовлетворения встречные исковые требования ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования указанным жилым помещением.

При разрешении указанного гражданского спора суд указал, что, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО12 имела равные права пользования этим помещением с нанимателем и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, то ее право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

При разрешении встречных исковых требований ФИО12 было указано, что ФИО12 собственником спорного жилого помещения не является и никогда не являлась, как установлено в судебном заседании сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, в связи с отказом от участия в приватизации, проживанием в жилом помещении по настоящее время.

Судом указано, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, создания препятствий со стороны ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением ФИО12, поскольку ФИО1 в квартире не проживает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО12 добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает вместе с несовершеннолетним ребенком в квартире бывшего супруга.

Каких-либо обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет. Квартира находится в ненадлежащем состоянии, ввиду нахождения в ней большого количества вещей ответчика, что ведет к ее захламлению. 

Кроме того, истец также ссылалась на действия третьего лица ФИО4, препятствующей истцу во владении спорным жилым помещением.

Так, согласно заключению ООО ОТЦ «АПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, пожарная безопасность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечена, правила противопожарного режима в отношении данного помещения не соблюдены (том 1, л.д. 145-153).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 164).

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в 

<

адрес>, на почве давних неприязненных отношений, связанных с оспариванием права собственности на указанную выше квартиру, затеяла ссору с ранее ей известным ФИО14 в Ходе ссоры ФИО4, желая причинить ФИО6 побои, натравила свою собаку породы «овчарка» на ФИО6 

В материалы гражданского дела истцом представлены фото-материалы, на которых изображено состояние спорного жилого помещения. На представленных фотографиях видно, что в квартире размещены вещи, принадлежность которых не установлена (том 1, л.д. 201-208).

Кроме того, истец ФИО1 также представила в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 209-247).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО12 указала, что спорное жилое помещение является единственным помещением для проживания ответчика и ее несовершеннолетней дочери (том 1, л.д. 39-40). 

Указала на наличие конфликтных отношений с истцом ФИО1, которая создает препятствия ответчику в проживании в спорном помещении. Ответчик не может проживать в спорной квартире вместе с ребенком, ввиду сложившейся конфликтной ситуации с истцом. 

Кроме того, ответчик также указала, что в спорном жилом помещении истцом была установлена видеокамера, в зону действия которой входят места общего пользования в квартире. 

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО12, отказавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ г. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени сохраняет бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Заявляя требования о признании ответчика утратившей право пользования, истец ФИО1 указала, что ответчик фактически отказалась от своего права на проживание в спорном жилом помещении, добровольно выехала из него.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом установлено, что выезд ответчика из спорного помещения связан со сложившейся длительной конфликтной ситуацией между истцом и семьей ответчика. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ФИО4 (матерью истца и ее представителем по доверенности) и ФИО1, ФИО6 (супругом истца) имеются явные неприязненные отношения, связанные с пользованием в любом виде (разовое посещение, кратковременное нахождение и др.) спорным жилым помещением.

Данное обстоятельство выразилось, в том числе, в привлечении ФИО4 к административной ответственности по заявлению ФИО1 и её представителя ФИО6

Кроме того, в материалах дела также присутствуют сведения об обращении ФИО1 в государственные и правоохранительные органы по поводу действий ФИО4 и ФИО12, в том числе, по поводу реализации ФИО12 своих родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Залесной Э.Д.

При том, что обоснованность данных обращений истца в отношении ответчика ФИО12 не была подтверждена, о чем имеются соответствующие процессуальные документы (том 1, л.д. 23-25, 136)

Как следует из пояснений ответчика (том 1, л.д. 39-40), ее выезд из спорного жилого помещения имел место в июне 2023 г., связан с беременностью и последующим рождением дочери, носит временный характер. 

Ответчик в возражениях на иск прямо ссылалась на невозможность её совместного проживания с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, ввиду конфликта с истцом.

Суд находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

При оценке обоснованности доводов истца об утрате ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении, судом учтено, что ответчик ФИО12 до настоящего времени является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Залесной Э.Д., которая также состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. 

В связи с чем, в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ, ответчик несет обязанность за ее воспитание и благополучие.

В указанной ситуации, вопрос о сохранении за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении не может рассматриваться судом отдельно от вопроса прав несовершеннолетней дочери ответчика в отношении данного помещения, где она (ФИО2) имеет постоянную регистрацию.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. 

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение своей матерью ФИО12 на законных основаниях.

Тем самым, несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своей матери ФИО12, которая имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В указанной ситуации ответчик как законный представитель своей несовершеннолетней дочери определила ее место жительства (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). 

В силу возраста несовершеннолетняя ФИО2 не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Сведений об ином определении места жительства несовершеннолетней дочери ответчика (в том числе, в судебном порядке) судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В настоящее время ответчик как законный представитель своей несовершеннолетней дочери в порядке возражений на исковые требования по существу предъявляет права на пользование жилым помещением, которое не может быть реализовано вне рамок судебной защиты ввиду очевидных конфликтных отношений с собственником ФИО1

Несостоятельными суд полагает доводы истца о возможности проживания несовершеннолетней дочери ответчика – Залесной Э.Д., в жилом помещении, собственником (владельцем) которого является ее отец – Залесный Д.А.

В данном случае, судом установлено, что брак между ответчиком и её супругом был расторгнут 16.09.2020 г., то есть, задолго до рождения дочери и до возникновения настоящего спора.

Ранее, по требованию ФИО1 бывший супруг ответчика - Залесный Д.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, ответчик и её бывший супруг, на момент разрешения настоящего спора перестали быть членами одной семьи, не имеют возможности сохранения даже фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства, а равно совместного воспитания несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении. 

Каких-либо доказательств наличия у ФИО12 и её дочери какого-либо права в отношении указанного в иске жилого помещения по 

<

адрес> бригады, в том числе, в материалы дела не представлено.

Тем более, что до настоящего времени ответчик не имеет по адресу указанного в иске помещения ни постоянной, ни временной регистрации. 

Судом также не установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, поскольку, до настоящего времени она продолжает находиться на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения.

Признание ответчика ФИО12 утратившей права пользования спорным жилым помещением, где несовершеннолетняя дочь ответчика сохраняет свою постоянную регистрацию, безусловно повлечет нарушение законных прав и интересов несовершеннолетней Залесной Э.Д. 

На данное обстоятельство обращает внимание третье лицо Отдел опеки и попечительства в своих письменных пояснениях в адрес суда.

Тем более, что истец ФИО1 не заявляет отдельных требований о признании несовершеннолетней Залесной Э.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением. 

Утверждение стороны истца о том, что права несовершеннолетней Залесной Э.Д. являются производными от права её матери на квартиру, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением их родителей.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 33-КГ24-1-К3.

То обстоятельство, что ответчик ФИО12 и её несовершеннолетняя дочь никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, не имеет в настоящей ситуации правового значения.

Как с достоверностью установлено судом, в настоящее время квартира фактически не используется сторонами настоящего спора для постоянного проживания. В квартире имеются посторонние вещи, принадлежность которых не установлена. В квартире имеются признаки захламления. 

Кроме того, согласно представленному истцом заключению в отношении спорной квартиры не выполнены требования обеспечения пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, нахождение несовершеннолетней дочери истца в спорном жилом помещении создает очевидную угрозу социальному и психическому благополучию несовершеннолетней Залесной Э.Д.

Кроме того, ответчик в своих возражениях также ссылалась на невозможность её проживания с ребенком в спорном жилом помещении ввиду наличия в ней камер видеонаблюдения, установленных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Согласно п.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на вопрос суда подтвердил наличие работающих камер видеонаблюдения в спорной квартире.

Тем самым, при нахождении ответчика и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении создается риск нарушения их права на изображение и охрану частной жизни в результате действий истца. 

Кроме того, несмотря на фактическое проживание ответчика по иному адресу, ФИО12 продолжает осуществлять свои права проживающего лица в отношении спорного помещения, не утратила интерес в его использовании как места жительства.

О фактическом распоряжении ФИО12 спорным жилым помещением свидетельствует то обстоятельство, что она зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь в спорном помещении.

Реализацию своих прав ответчик осуществляет через свою мать ФИО4, которая имеет постоянный доступ в спорное жилое помещение.

Так, ФИО4 в своих пояснениях суду указала, что она, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, еженедельно посещает спорное жилое помещение, проводит уборку (том 1, л.д. 178).

Судом также учтено, что ФИО12 выдала третьему лицу ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 30 лет, которая в числе других полномочий поверенного предусматривает право на получение заказной корреспонденции от имени доверителя (том 1, л.д. 47 оборот).

Указание истца на то обстоятельство, что она фактически единолично несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не может быть принято во внимание судом, поскольку, сам факт неучастия ответчика в несении таких расходов также не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, вопреки позиции стороны истца, каких-либо нарушений конституционного права ФИО1 на жилье в указанной ситуации не имеется, поскольку, истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания ответчика ФИО12 утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по адресу спорного помещения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение от имеющихся в нем вещей, судом учтено, что по результатам судебного разбирательства однозначно определить принадлежность имеющихся в квартире вещей – принадлежит ли они ФИО12, ФИО4, либо иным лицам – не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в квартире вещи были помещены туда ответчиком ФИО12, либо с ее согласия иным лицом, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО15 к ФИО12 о возложении обязанности освободить спорное жилое помещение от находящихся в нем вещей, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Залесной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить жилое помещение от вещей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2025 г.