Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьиКалмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что семья С-вых проживает в квартире по спорному адресу с 1992 года на основании ордера ... от 10.07.1997. Данная квартира является их единственным и постоянным местом жительства, другого жилья не имеют, право на приватизацию ранее не использовали. Квартира числится на балансе ЗАО «Улан-Удэстальмост» как имущество, не вошедшее в уставной капитал. Вопрос по передаче жилищного фонда, расположенного в 

<

адрес>, в муниципальную собственность до настоящего времени не решен. 

Определением суда от 12.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Росимущество в Республике Бурятия, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данная квартира предоставлена ей по месту работы на состав семьи из 4-х человек. В связи с тем, что дом в установленном порядке не передан в муниципальную собственность, не может в ином порядке реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Иные члены семьи, указанные в ордере, на жилое помещение не претендуют, дали согласие на приватизацию жилого помещения ими.

Ответчик ЗАО «Улан-Удэстальмост» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с указанием на то, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, направили письменные заявления, что против удовлетворения заявления не возражают и просят рассмотреть дело без их участия. 

Третье лицо ТУ Росимущество в Республике Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало. 

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в отзыве направленном суду указывает, что спорное имущество в реестре республиканского имущества не значится, правопритязаний в отношении имущества не имеется, в связи с чем просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи из 4-х человек: ответственный квартиросъемщик ФИО1, супругФИО2, дочь С.А.С. сын ФИО5 Выдан ордер ... от 10.07.1997г. 

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.07.2016г. дочь истца С.А.С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Супруг и сын истца не возражают против приватизации квартиры ФИО1

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице и ее супругу спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу ФИО1 по решению собственника, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение фактически было предоставлено семье С-вых в лице ответственного нанимателя ФИО1 на условиях договора социального найма, то ФИО1, с учетом того, что ранее право на приватизацию ею использовано не было, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно. Остальные члены семьи отказались от участия в приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за ФИО1, *** г.рождения в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2017г.

Судья С.С. Калмыкова