Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации07 июня 2019 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Шахруевой А.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения трёх транспортных средств с участием: Автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО5, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО "СОГАЗ" по полису серии XXX №; Автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО "МАКС" по полису серии XXX №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под правлением ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СAO "ВСК" по полису серии МММ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в адрес ответчика с Заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов необходимых для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения, а так же ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС Тoyota Crown Majesta, г/н. С 342 00 /АВН и произведена выплата страхового возмещения в размере 46 612 рублей 50 копеек, с которой истец не согласен и считает, что ответчиком необоснованно занижена сумма причиненного.

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 807 рублей 50 копеек, неустойку в размере 57 427 рублей 25 копеек, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303 480,50 рублей, неустойку в размере 318 654,52 рубля, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 151 740,25 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, услуги эксперта просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

<

данные изъяты>

Страхователем является ФИО1 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в адрес ответчика с Заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС Тoyota Crown Majesta, г/н. С 342 00 /АВН и произведена выплата страхового возмещения в размере 46 612 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 416350 рублей. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7 поддержавший свое заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что транспортное средство истца представлено в отремонтированном виде. Также эксперт дал исчерпывающие ответы на задаваемые представителем ответчика вопросы. Указав, что рыночная стоимость и стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как такие вопросы не ставились. Считает, что рыночная стоимость транспортного средства истца будет ниже стоимости восстановительного ремонта. 

После опроса эксперта ФИО7 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 470291 рублей, стоимость годных остатков составляет 120198 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте дополнительного экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом- техником ФИО7 обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Одновременно, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО КФ «Реоком» и заключение, выполненное ООО «Региональный центр независимой экспертизы, поскольку данные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и в материалах дела не имеется сведений о том, что они состоят в реестре экспертов-техников. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 303480,50 рублей (470291 –рыночная стоимость-120198 годные остатки-46612,50 выплаченное страховое возмещение). 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа и неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6288 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6234,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 303480,50 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6288 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 6234,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья С.Ш. Бектемирова