Материал № 9-434/2025 (33-702/2026) судья Белякова О.А.

УИД 69RS0036-01-2025-011477-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Голубевой О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью спора Заволжскому районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества в Старицкий районный суд Тверской области»,

установил:

ФИО1 обратился Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В основании иска указал, что 28 августа 2025 года между сторонами заключен договор займа.

Согласно пунктам 1.1, 2, 3 договора займа он передал ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей под 20% годовых, срок возврата займа - не позднее 26 ноября 2025 года.

1 сентября 2025 года подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором предусмотрен следующий порядок возврата суммы займа: первый транш - по истечении двух месяцев со дня получения суммы займа, то есть до 26 октября 2025 года в размере 750000 рублей, второй транш - до 26 ноября 2025 года в размере 750000 рублей.

Согласно договору об ипотеке № 08/08/2025 от 28 августа 2025 года ФИО2 предоставил ему в залог объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 3727 кв.м +/- 534 кв. м (кадастровый номер №).

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не учел, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Заволжском районном суде г. Твери (пункт 6.1 договора займа).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как предусмотрено статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из представленных материалов видно, что истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Заволжском районном суде г. Твери.

Возвращая исковое заявление, суд проанализировал положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (по месту нахождения земельного участка в Старицком районе Тверской области), которая не может быть изменена соглашениям сторон.

Такой вывод является правильным и соответствует процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, ссылающегося на подсудность, установленную пунктом 6.1 договора займа, суд первой инстанции верно указал, что исключительная подсудность споров об обращении взыскания на недвижимое имущество не может быть изменена соглашением сторон.

Оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Голубева