Дело №1- 144/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005662-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Арзамас

<

адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Блиновой Д.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Прониной А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартемьяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> по 07 часов 00 минут 

<

дата> инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1, назначенный на должность Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> Отдела МВД России «

<

адрес>» № л/с от 

<

дата>, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в составе автопатруля 3037 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции. 

В 00 часов 40 минут 

<

дата> возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 был задержан ФИО1, который управлял автомобилем №, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортирными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (постановление вступило в законную силу 

<

дата>), в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №1 был приглашен в служебный автомобиль №, припаркованный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В 00 часов 46 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в служебном автомобиле №, припаркованном возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, осознавая факт совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и опасаясь привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, принял решение о даче взятке должностному лицу - инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1. 

Далее в 00 часов 46 минут 

<

дата> ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, находясь в служебном автомобиле №, припаркованном возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая общественно опасный и характер своих действий, желая избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, достал имеющиеся при нем денежные средства в размере 4000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, предложил инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1, то есть должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, чтобы он смог избежать административной ответственности, и, удерживая в руке денежные средства в размере 4000 рублей, предложил сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки получить от него денежные средства в сумме 4000 рублей, положив их на панель, установленную между водительским и передним пассажирским сиденьями служебного автомобиля №, припаркованного возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, на что сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил ФИО1, что дача должностному лицу денежных средств является взяткой, тем самым ФИО1 лично передал инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере, не превышающим десять тысяч рублей, а именно денежные средства в размере 4000 рублей: четырьмя купюрами номиналом 1000 рублей, серии и номерами №, положив их на панель, установленную между водительским и передним пассажирским сиденьями служебного автомобиля №, припаркованного возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, однако, довести до конца преступление не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №1 принять взятку отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России «

<

адрес>».

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение изъято 

<

дата>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, находясь в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, около 22 часов 00 минут 

<

дата> решил совершить поезду в состоянии опьянения на автомобиле №, припаркованном на участке местности возле дома, расположенного в 

<

адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, около 22 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю №, припаркованному на участке местности возле дома, расположенного в 

<

адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, открыл дверку автомобиля с водительской стороны с помощью находящегося при нем ключа, сел на водительское сидение, завел двигатель находящимся при нем ключом от замка зажигания, привел в движение автомобиль №, чтобы совершить поездку до 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, и около 22 часов 00 минут 

<

дата> поехал в состоянии опьянения на указанном автомобиле до указанного адреса. 

<

дата> около 00 часов 40 минут ФИО1 проезжал около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.о.

<

адрес> на автомобиле №, и был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1, который доставил ФИО1 в Отдел МВД России «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО1 инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 выявил у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и на основании обнаруженных признаков опьянения 

<

дата> в 03 часа 40 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. Далее инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. 

В 03 часа 55 минут 

<

дата> инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004021, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Тем самым ФИО1 управлял автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> ФИО14 Свидетель №3 приобрел в собственность автомобиль №. Данным автомобилем пользовались непосредственно ФИО15 Свидетель №3, а также он с его разрешения. 

<

дата> он по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей он не оплатил. 

<

дата> его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД в 

<

адрес>. Данное постановление он не обжаловал и обжаловать не собирается. Постановление вступило в законную силу в июне 2024 года. 

<

дата> он вместе ФИО16 Свидетель №3 находились в 

<

адрес> у своих родственников. Точный адрес, где проживают его родственники, у которых они находились в гостях, он не знает, но они проживают в 

<

адрес>. Автомобиль №, был припаркован во дворе дома, где проживают его родственники, у которых они находились в гостях. Около 22 часов 00 минут 

<

дата> он ФИО17 Свидетель №3, находясь в доме у своих родственников, решили поехать к себе домой в р.

<

адрес> г.о.

<

адрес> на автомобиле №. Так как ФИО18 Свидетель №3 сильно устал, он предложил ему, чтобы за управление автомобилем №, сел он, так как он чувствовал себя лучше. При этом он ФИО19 Свидетель №3 не сообщал о том, что он с 

<

дата> по вышеуказанному постановлению лишен права управления транспортными средствами, он об этом не знал. Свидетель №3 передал ему ключи от автомобиля, а после около 22 часов 00 минут 

<

дата> он вместе ФИО20 Свидетель №3 вышли из дома, где проживают их родственники, подошли к припаркованному возле данного дома автомобилю №, он открыл автомобиль с помощью находящихся при нем ключей, сел на водительское сиденье, ФИО21 Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, а после он завел находящимися при нем ключами двигатель автомобиля, и, приведя его в движение, они направились в р.

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где он проживает.

Около 00 часов 40 минут 

<

дата>, проезжая около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.о.

<

адрес>, автомобиль №, под его управлением остановили двое сотрудников ДПС ГИБДД, один из которых, подойдя к автомобилю, на котором они ехали, представился, а после попросил выйти из автомобиля. Сотрудники ДПС ГИБДД были в форменном обмундировании, поэтому он понимал, что они являются должностными лицами. Он понимал, что за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, наступает административная ответственность, и при установлении сотрудниками ДПС ГИБДД того, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, они составят на него протокол об административном правонарушении. Сотрудник ДПС ГИБДД попросил предоставить его документы и документы на автомобиль №, которым он управлял. Он сообщил сотруднику ДПС ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами, и он управлял автомобилем №, без водительского удостоверения. В ходе разговора с сотрудником ДПС ГИБДД ему пояснили, что за управление автомобилем №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на него будет составлен протокол об административном правонарушении, и он буду привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. Он не хотел, чтобы сотрудник ДПС ГИБДД составлял на него протокол об административном правонарушении, и хотел избежать административной ответственности за данное правонарушение. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти вместе с ним в служебный автомобиль, он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД сел на заднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. На водительском сиденье служебного автомобиля сидел второй сотрудник ДПС ГИБДД. Когда он садился в служебный автомобиль, он вынул из кармана надетой на нем куртки денежные средства в размере 4000 рублей, а именно 4 бумажные денежные купюры каждая номиналом 1000 рублей, которые держал в руке, так как хотел после передать их сотруднику ДПС ГИБДД, чтобы избежать административной ответственности. Он осознавал и знал, что дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое деяние, однако все равно решил дать взятку в размере 4000 рублей сотруднику ДПС ГИБДД, чтобы избежать административной ответственности. Сев в служебный автомобиль, он стал протягивать свою руку, в которой он держал денежные средства в размере 4000 рублей, сотруднику ДПС ГИБДД, сидящему на заднем пассажирском сиденье, а после решил их положить под ручник между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, что он и сделал. После того, как он положил денежные средства в размере 4000 рублей под ручник между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем с целью избежать административной ответственности, он указал сотруднику ДПС ГИБДД рукой на место, где лежат данные денежные средства. Сотрудник ДПС ГИБДД спросил его, для чего он положил данные денежные средства, но что он ответил, чтобы они ему помогли и отпустили домой. После сотрудник ДПС ГИБДД попросил его выйти из служебного автомобиля вместе с ним. Второй сотрудник ДПС ГИБДД, который сидел на водительском сиденье, так же вышел из автомобиля. После к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>А, приехали сотрудники полиции, которые осмотрели служебный автомобиль и изъяли оттуда денежные средства в размере 4000 рублей, которые он хотел передать сотруднику ДПС ГИБДД в качестве взятки для избежания административной ответственности. 

После он проехал вместе с сотрудниками полиции в Отдел МВД России «

<

адрес>», где сотрудник ДПС ГИБДД около 03 часов 40 минут 

<

дата> отстранили его от управления транспортным средством на основании имеющихся у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем был составлен протокол, с которым он лично ознакомился. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как не хотел терять время на данную процедуру, о чем также был составлен протокол, с которым он лично ознакомился и в котором собственноручно расписался. При этом он понимал, что отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения приравнивается к наличию у него состояния опьянения, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности по данному факту. 

Свою вину в том, что попытался дать взятку должностному лицу в размере 4000 рублей в целях избежать административной ответственности, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свою вину в том, что он управлял автомобилем №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 106-110).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что он трудоустроен в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения. 

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> он нес службу в составе автопатруля 3037 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №2, находясь на маршруте патрулирования возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В 00 часов 40 минут 

<

дата> возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль №. Он подошел к остановленному автомобилю. За рулем на водительском сиденье находился ранее ему незнакомый мужчина. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье также сидел ранее ему незнакомый мужчина. Он сразу обратил внимание, что водитель находился с признаками опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он попросил мужчину, сидящего на водительском сиденье, предоставить ему свои документы, а также документы на автомобиль №. Так как данный мужчина не предоставил ему свое водительское удостоверение, он попросил его выйти из автомобиля марки №, на что он согласился. Выйдя из автомобиля марки №, данный мужчина сообщил ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с этим у него отсутствует водительское удостоверение. Он сразу пояснил ему, что управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами, это административное правонарушение, и на него им будет составлен протокол об административном правонарушении. Данный мужчина представился как ФИО1, 

<

дата> года рождения. В ходе проверки им было установлено, что Калмыков ФИО22, 

<

дата> года рождения 

<

дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответственно в его действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль №, на что он согласился. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле на водительском сиденье также сидел инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» лейтенант полиции Свидетель №2 ФИО1, находясь в служебном автомобиле, стал просить, чтобы они его отпустили домой, помогли ему. В этот момент он увидел, как ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сиденье, протягивает ему, сидящему на заднем пассажирском сиденье, свою руку, в которой держит денежные средства. После ФИО1, не дождавшись его ответа, незамедлительно положил данные денежные средства под ручник, между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, показывая ему на данные денежные средства своей рукой, говоря, чтобы он его отпустил домой. Он переспросил у него: «Чтобы отпустил?», на что он ответил ему согласием и просил помочь. Он у него спросил: «Вы даете взятку, и я Вас отпускаю?», на что он ответил: «Чтобы никуда не поехать», имея ввиду прекращение процедуры оформления на него протокола об административном правонарушении. После он сразу попросил его выйти из служебного автомобиля, что он и сделал. Он и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» лейтенант полиции Свидетель №2 также вышли из автомобиля. После он сделал сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «

<

адрес>» о том, что ФИО1 попытался дать ему взятку в размере 3000 рублей. Уточнят, что когда ФИО1, находясь в служебном автомобиле, протягивал ему свою руку с денежными средствами, а после положил данные денежные средства под ручник между водительским сиденьем и переднем пассажирским сиденьем, он увидел несколько бумажных купюр каждая номиналом 1000 рублей, поэтому он предположил, что общая сумма денежных средств, которых ФИО1 попытался ему дать в качестве взятки, составляет 3000 рублей. Данные денежные средства были сложены пополам. 

Спустя некоторое время к дому №А по 

<

адрес> прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Служебный автомобиль № до приезда сотрудников следственно-оперативной группы был закрыт, свободного доступа в салон автомобиля не было, в данный автомобиль никто не садился. Дознаватель ОД Отдела МВД России «

<

адрес>» лейтенант полиции ФИО5 провела осмотр места происшествия - участка местности, расположенного возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на котором был припаркован служебный автомобиль №. В ходе осмотра под ручником между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты денежные средства - билеты Банка России в количестве 4 штук каждая номиналом 1000 рублей. После ФИО1 ими был доставлен в Отдел МВД России «

<

адрес>», где дал объяснение по факту попытки дачи взятки должностному лицу. ФИО1 с момента, как ими был остановлен автомобиль № под его управлением, постоянно находился под их наблюдением, в том числе во время дачи вышеуказанного объяснения. Какие-либо спиртные напитки он не употреблял.

После того, как с ФИО1 взяли объяснение, он, находясь в Отделе МВД России «

<

адрес>», с применением камеры видеорегистратора, то есть с видеофиксацией разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а после в 03 часа 40 минут 

<

дата> на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомился, далее подписал составленный им протокол и получил его копию. 

После он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. Далее я около 03 часов 50 минут 

<

дата> предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004021, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», подписал данный протокол и получил его копию. 

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Соответственно, в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «

<

адрес>». После к дому №А по 

<

адрес> прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, и автомобиль № был изъят и помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-66).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что он трудоустроен в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения. 

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> он нес службу в составе автопатруля 3037 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старшим сержантом полиции Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В 00 часов 40 минут 

<

дата> возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старшим сержантом полиции Свидетель №1 был остановлен автомобиль №, в котором на водительском и переднем пассажирском сиденьях находились двое ранее ему незнакомых мужчин. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старший сержант полиции Свидетель №1 подошел к остановленному автомобилю №, а он направился в служебный автомобиль №, куда сел на водительское сиденье. Спустя некоторое время в служебный автомобиль № сели инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старший сержант полиции Свидетель №1 и мужчина, ранее управляющий автомобилем № Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старший сержант полиции Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье, а мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Данный мужчина, находясь в служебном автомобиле, стал просить, чтобы они его отпустили домой, помогли ему. В этот момент он увидел, как данный мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье, протягивает инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старшему сержанту полиции Свидетель №1, сидящему на заднем пассажирском сиденье, свою руку, в которой держит денежные средства. После данный мужчина, не дождавшись ответа от инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старшего сержанта полиции Свидетель №1, незамедлительно положил данные денежные средства под ручник, между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, показывая инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старшему сержанту полиции Свидетель №1 на данные денежные средства своей рукой, говоря, чтобы тот его отпустил домой. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старший сержант полиции Свидетель №1 переспросил у него: «Чтобы отпустил?», на что данный мужчина ответил ему согласием и просил помочь. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старший сержант полиции Свидетель №1 у него спросил: «Вы даете взятку, и я Вас отпускаю?», на что мужчина ответил: «Чтобы никуда не поехать», имея ввиду прекращение процедуры оформления на него протокола об административном правонарушении. После он сразу попросил его выйти из служебного автомобиля, что он и сделал. ***

Спустя некоторое время к дому №А по 

<

адрес> прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Служебный автомобиль №, до приезда сотрудников следственно-оперативной группы был закрыт, свободного доступа в салон автомобиля не было, в данный автомобиль никто не садился. Дознаватель ОД Отдела МВД России «

<

адрес>» лейтенант полиции ФИО5 провела осмотр места происшествия - участка местности, расположенного возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на котором был припаркован служебный автомобиль №. В ходе осмотра под ручником между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты денежные средства - билеты Банка России в количестве 4 штук каждая номиналом 1000 рублей. После ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «

<

адрес>», где дал объяснение по факту попытки дачи взятки должностному лицу. ФИО1 с момента, как ими был остановлен автомобиль №, под его управлением, постоянно находился под их наблюдением, в том числе во время дачи вышеуказанного объяснения. Какие-либо спиртные напитки он не употреблял.

После того, как с ФИО1 взяли объяснение, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старший сержант полиции Свидетель №1, находясь в Отделе МВД России «

<

адрес>», составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. После инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старший сержант полиции Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. Далее инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «

<

адрес>» старший сержант полиции Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался.

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Соответственно, в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «

<

адрес>». После к дому №А по 

<

адрес> прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, и автомобиль №, был изъят и помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-75). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 следует, что

<

дата> он по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль №. Данным автомобилем пользовался он, а также ФИО23 ФИО1 с его разрешения. 

<

дата> данный автомобиль он поставил на учет в ОГИБДД.

<

дата> он вместе ФИО24 ФИО1 находились в 

<

адрес> у своих родственников. Точный адрес, где проживают его родственники, у которых они находились в гостях, он не знает, но они проживают в 

<

адрес>. Автомобиль № был припаркован во дворе дома, где проживают его родственники, у которых они находились в гостях. Около 22 часов 00 минут 

<

дата> он ФИО25 ФИО1, находясь в доме у своих родственников, решили поехать домой ФИО26 ФИО1 в р.

<

адрес>, г.о.

<

адрес> на автомобиле №. Так как он сильно устал, ФИО27 ФИО1 предложил ему, чтобы за управление автомобилем № сел он, так как он чувствовал себя лучше. ФИО1 согласился. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было, он ему об этом не сообщал. Когда он разрешал ему сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ» модели «21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, он думал, что у него имеется водительское удостоверение, так как ранее, а именно до 

<

дата> он его видел у ФИО1, когда разрешал пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Около 22 часов 00 минут 

<

дата> он передал ФИО28 ФИО1 ключи от принадлежащего ему автомобиля, а после они, выйдя из дома родственников, подошли к припаркованному возле данного дома принадлежащему ему автомобилю. ФИО29 ФИО1 открыл автомобиль находящимися при нем ключами, которые ранее он ему передал, он сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье, после ФИО1 завел двигатель автомобиля и привел его в движение, направляясь в р.

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. 

Около 00 часов 40 минут 

<

дата>, проезжая около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, автомобиль № под управлением ФИО1 остановили двое сотрудников ДПС ГИБДД, один из которых, подойдя к автомобилю, на котором они ехали, представился, а после попросил выйти из автомобиля ФИО1 Он продолжал находиться в автомобиле. Он видел, как ФИО1 садиться в служебный автомобиль, где пробыл около минуты, а после вышел из автомобиля вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД. Спустя некоторое время к дому №А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. До того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 сообщил ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами и поэтому сотрудники ДПС ГИБДД будут составлять на него протокол об административном правонарушении. Также ФИО1 сообщил ему о том, что он, находясь в служебном автомобиле, попытался дать взятку сотруднику ДПС ГИБДД в размере 4000 рублей, чтобы сотрудник ДПС ГИБДД не составлял на него протокол об административном правонарушении. После того, как сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, ФИО1 поехал с сотрудниками полиции в Отдел МВД России «

<

адрес>», а он поехал домой на такси. Автомобиль № продолжал стоять возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. 

Днем 

<

дата> от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль марки №, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и поставлен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где по настоящий момент находится (л.д. 56-58)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, следует, что 

<

дата> около 01 часа 20 минут он находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>А, где по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. На осматриваемом участке местности был припаркован служебный автомобиль №. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля на панели между водительским и передним пассажирским сиденьем, под ручником были обнаружены денежные купюры - билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук. Данные билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, его подписью, подписью второго понятого, специалиста, дознавателя и опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № ГУ МВД России по 

<

адрес>. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 54-55).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которому с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> он нес службу в составе а/п «3037» с лейтенантом полиции Свидетель №2 По адресу: г.о.

<

адрес>А в 00 часов 40 минут 

<

дата> был остановлен автомобиль № г/н № под управлением ФИО1 В результате проверки документов установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, а также за прекращение дальнейшей проверки ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей в качестве взятки, положил 4 купюры номиналом 1000 рублей между передними сиденьями, при этом пояснив, что желает скорее поехать домой. О произошедшем им незамедлительно доложено в ДЧ ОМВД России «

<

адрес>» для проведения дальнейшей проверки и вызова следственно-оперативной группы на место происшествия (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук (л.д. 36-40);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 50-51);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, на которой зафиксирован факт попытки ФИО1 дать взятку должностному лицу за не привлечение его к административной ответственности, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, на которой зафиксирован факт попытки ФИО1 дать взятку должностному лицу за не привлечение его к административной ответственности, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятый 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1(л.д. 76-80);

-выпиской из приказа № л/с от 

<

дата> о назначении старшего сержанта полиции Свидетель №1 (ВГ-002992) на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» (л.д. 85);

-выпиской из приказа № л/с от 

<

дата> о назначении лейтенанта полиции Свидетель №2 (Б-544529) на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» (л.д. 86);

-должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» ФИО30 (л.д. 87-91);

-должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2(л.д. 92-96);

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественный местах на 

<

дата> (л.д. 97);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 03 часа 40 минут 

<

дата> был отстранен от управления автомобилем № (л.д. 12);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в 03 часа 55 минут 

<

дата> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки № (л.д. 15-18);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 46-47);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 

<

дата>) (л.д. 24-26). 

Оценивая доказательства по первому преступлению (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, а также с материалами дела, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что в 00 часов 46 минут 

<

дата> ФИО1 умышленно, желая избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предложил должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, что было для ФИО1 очевидным, поскольку инспектор ГИБДД находился в форменном обмундировании, представился ФИО1, денежные средства в сумме 4 000 рублей в качестве взятки. Преступление не является оконченным, довести до конца преступление ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая доказательства по второму преступлению (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, а также с материалами дела, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд считает установленным как факт управления ФИО1 

<

дата> около 00 часов 40 минут транспортным средством - автомобилем марки №, так и факт наличия у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 оказался, в связи с чем должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом процедура, правила и порядок направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом были соблюдены. 

На момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности каждого совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется. Также не имеется и оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает: в соответствии ***, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, а также его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, который ***

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. 

Назначение наказания в виде штрафа за совершенное преступление суд считает нецелесообразным с учетом имущественного, семейного положения подсудимого (источника дохода не имеет, на иждивении находятся малолетние дети). 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания за совершенное преступление суд не усматривает. 

Также руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, и предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, назначает в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Оснований, приведенных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к оплачиваемому труду с осуществлением удержаний части заработной платы в доход государства наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого. 

Назначение наказания в виде штрафа за совершенное преступление суд считает нецелесообразным с учетом имущественного, семейного положения подсудимого (***. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания за совершенное преступления суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не имеется.

По уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль №, зарегистрирован на имя Свидетель №3, который является ФИО31 ФИО1 Из показаний ФИО1 в судебном заседании, из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 ранее пользовался транспортным средством №. При этом указанный автомобиль является средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а соответственно он подлежит конфискации в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку денежные средства в сумме 4000 рублей были использованы подсудимым для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания назначить ФИО1 ФИО33 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить, билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «

<

адрес>»; в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, автомобиль № хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева