РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Самара Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/19 по исковому заявлениюФИО3, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что ониявляются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ По причине неисправности кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, была залита их 

<

адрес>, вследствие чего собственникам был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Экспертным заключением №К-04-21 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 260 892,39 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной врезультате залития составляет 3 667,67 руб. Стоимость экспертных услуг согласно договору возмездного оказания экспертных услуг №К-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 руб., оплата по данному договору подтверждается чеком Серия АА № от 08.05.2019г.Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Жилуниверсал».В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Жилуниверсал» была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития в размере 260 892,39 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития в размере 3 667,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало. Просят суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользуФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 264 560,06 руб. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3 расходы по уплате услуг эксперта в размере 9000 руб. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 260892,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) согласно их экспертного заключения и 4359,97 руб. стоимость материального ущерба имущества в квартире, определенной судебной экспертизой. Кроме того, просила взыскать в пользу истцов с ответчикарасходы по уплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец не доказал факт причинения убытков в размере который был заявлен в иске, ни при проведенной независимой экспертизе, ни судебной. На обращения ФИО3 были даны ответы, была подготовлена смета на сумму 37534,75 руб. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Выводы эксперта не являются допустимыми доказательствами, поскольку имеются расхождения в площадях. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт А.В.В, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» экспертом, проводил судебную экспертизу, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Пояснил, что площадь квартиры была рассчитана с помощью собственных замеров, при использовании рулетки. Площадь была измерена с учетом ГКЛ. Расчет был произведен на основании метода среднерыночных расчетов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно актуосмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры Е-вых явилось нарушение герметичности кровельного покрытия, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб (л.д.11).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялась претензия, с требованиями возместить ущерб в результате залива (л.д.6).

Ответа на претензию не получено.

Согласно заключению эксперта№К-04-21., проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износасоставляет 260892,39 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 3667,67 руб.(л.д.12-43).

Из договора возмездного оказания экспертных услуг № ДД.ММ.ГГГГ, а также чека серии АА №следует, что ФИО3 за проведение экспертизы по оплатила9000 руб.(л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>». Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу:

<

адрес>, с учетом износа составляет 247918,45 руб., без учета износа 249010,19 руб. Стоимость причиненного материального ущерба имуществу в квартире поврежденной в результате залива, расположенной по адресу:. Самара, 

<

адрес> учетом износа составляет 4359,97 руб., без учета износа 4565,53 руб.(л.д.72-126).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В судебном заседании поддержал экспертное заключение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По причине неисправности кровли дома произошел залив квартиры, истцам причинен материальный ущерб. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 стоимости ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению частично в размере 252278,42 руб., согласно проведенной судебной экспертизы (247918,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -+4359,97 руб.(стоимость материального ущерба имущества с учетом износа).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба в основу решения, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, поддержал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в управленииООО «Жилуниверсал», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в размере 252278,42 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. каждому.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 30000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено требование в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств (л.д. 47-48). Суд полагает с учетом разумности, длительности судебного разбирательства данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы понесли расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанной сумме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6622,78 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 252278,42 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., штраф 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., а всего 292878 (двести девяносто две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 6622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года.

Председательствующий: О.В. Рандина