Дело №5-71/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Сизенковой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № ... об административном правонарушении от ***, *** около 13 часов 00 минут в ... водитель ФИО1, *** года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. per/знак 

<

данные изъяты> (Кузов ); повреждения: правое зеркало заднего вида, при движении по ..., допустил наезд на пешехода ФИО2, *** года рождения, проживающую: ..., переходившую проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2, ***., была госпитализирована в КГБУЗ ГБ .... 

Согласно заключению CMЭ доп от *** у гр. ФИО2 с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, прихожу к выводам, что у нее имели место: I) Кровоподтеки в области верхнего века левого глаза с кровоизлиянием, на задней поверхности левой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровья (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194H от 24.04.2008), образовались oт ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмет (предметов), что могло иметь место в результате дорожно- транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возникли, возможно, в срок ***, указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтеков и цветом кровоизлияния) желтовато коричневый, красный цвет в центре с желто оранжевым цветом по краям). 2) Гематома левой брови (без указания размеров, морфологических характеристик) с наличием инородного тела в надбровной области, потребовавшая проведение операции «Удаление поверхностно расположенного инородного тела» от ***, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 -х недель (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социальною развития РФ № 194 от 24.04.2008), образовалась от ударного (ударных воздействия (воздействии) твердого тупого предмет (предметов), что могло иметь место в результате дорожно- транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возникли, возможно, в срок *** указанный в определении. Имевший место в медицинском документе диагноз «Закрытая черепно -мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левого плеча» объективными данными (неврологический статус. офтальмоскопия, точный локальный статус. размеры, морфологические характеристики) не подтвержден, следовательно, во внимание экспертом не принимался (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008). Имевший место в медицинском документе диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Миопия 1 степени обоих глаз» является заболеванием, следовательно, судебно- медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. per/знак 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании возражал, полагал, что потерпевшая могла получить травму надбровной области глаза слева после произошедшего ДТП *** при иных обстоятельствах. Согласно медицинским документам инородное тело, извлеченное у потерпевшей, является стеклом, в то время как зеркало автомобиля не было повреждено, поврежден только пластик. Так же указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом.

Защитник ФИО1- Бычихин Ю.В. в судебном заседании отсутствовал, ранее участвуя в судебных заседаниях, поддерживал позицию ФИО1

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3, в судебном заседании полагали, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сит. 12.24 КоАП РФ. Представитель ФИО3 указал, что доказательств того, что извлеченное инородное тело у потерпевшей является стекло не имеется, описания его в медицинских документах нет, это мог быть осколок пластика. Экспертными заключениями и пояснениями врача ФИО4 подтверждается, что повреждение надбровной области глаза слева, с внедрением инородного тела, могло произойти ***. Полагал, что легкий вред здоровью в виду указанного повреждения надбровной области глаза слева ФИО2 подтверждается, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 указала, что повреждение надбровной области глаза слева она получила при ДТП ***, иных повреждений данной области у нее никогда не было. Если бы она повредила надбровную область левого глаза после ***, это было бы заметно и видны иные повреждения, зафиксированные дополнительной экспертизой, а этого не было. Ранее потерпевшая поясняла, что после ДТП *** у нее не спадал отек надбровной области левого глаза, она неоднократно обращалась в районную больницу, где ей говорили, что это отек, который со временем пройдет. Затем она обратилась в УНО -клинику, где врач обнаружил в надбровной области глаза слева (где был отек) инородное тело, проведена операция. С момента ДТП и до проведения операции у нее над левым глазом был отек, который не заживал, и после операции с извлечением инородного тела все зажило. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. 

В качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен врач -хирург ФИО4, который пояснил, что помнит операцию, проведенную ФИО2 ***, из надбровной области глаза слева было извлечено инородное тело- стекло покрытое капсулой, размером около 5 мм, исследование инородного тела не проводилось, оно было выброшено, так как не было необходимости его сохранять. Утверждал, что инородное тело является стеклом, так как имело характерный хруст. Подтвердил, что внедрение инородного тела при повреждении надбровной области глаза слева могло произойти ***, при этом его сложно было заметить. Он допускал возможность, что врачи не заметили инородное тело сразу после ДТП. С истечением времени, когда воспалительный процесс усилился, инородное тело капсулировалось, и в мягких тканях приподнялось вверх, его возможно было уже заметить и извлечь. 

Судья, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания свидетеля, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено следующее. 

*** около 13 часов 00 минут в ..., в районе дома водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. per/знак 

<

данные изъяты> (Кузов ); повреждения: правое зеркало заднего вида, при движении по ..., от ... в направлении ..., допустил наезд на пешехода, ФИО2, переходившую проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

Со слов участников ДТП установлено следующее: в момент столкновения с автомобилем ФИО2 ударилась левой частью тела (туловище, левая рука) о правую переднюю часть автомобиля, удар пришелся по касательной, автомобиль в этот момент проехал вперед, затем ФИО2 ударилась головой (левой частью) в корпус зеркала заднего вида (с правой части автомобиля). На месте произошедшего ДТП сотрудниками полиции были зафиксированы только повреждения: правого зеркала заднего вида. Других повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, per/знак 

<

данные изъяты>, зафиксирован не было.

ФИО1 не оспаривался факт нарушения им п. 14.1 ПДД РФ, а именно, что он не уступил дорогу ФИО2, переходившей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключению CMЭ доп от *** у гр. ФИО2 имели место: I) Кровоподтеки в области верхнего века левого глаза с кровоизлиянием, на задней поверхности левой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровья (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194H от 24.04.2008), образовались oт ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмет (предметов), что могло иметь место в результате дорожно- транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возникли, возможно, в срок ***, указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтеков и цветом кровоизлияния) желтовато коричневый, красный цвет в центре с желто оранжевым цветом по краям). 2) Гематома левой брови (без указания размеров, морфологических характеристик) с наличием инородного тела в надбровной области, потребовавшая проведение операции «Удаление поверхностно расположенного инородного тела» от ***, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 -х недель (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социальною развития РФ № 194 от 24.04.2008), образовалась от ударного (ударных воздействия (воздействии) твердого тупого предмет (предметов), что могло иметь место в результате дорожно- транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возникли, возможно, в срок ***. указанный в определении. Имевший место в медицинском документе диагноз «Закрытая черепно -мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левого плеча» объективными данными (неврологический статус. офтальмоскопия, точный локальный статус. размеры, морфологические характеристики) не подтвержден, следовательно, во внимание экспертом не принимался (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008). Имевший место в медицинском документе диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Миопия 1 степени обоих глаз» является заболеванием, следовательно, судебно- медицинской оценке не подлежит.

ФИО1 и его защитник Бычихин В. не согласились с результатами экспертизы CMЭ доп от *** в части причиненного вреда здоровью ФИО2, поскольку они вызывают сомнение при наличии следующего: на автомобиле ФИО1 отсутствую повреждения стекол автомобиля (что видно фотографиях автомобиля, сделанных в день ДТП), отсутствие в медицинских документах сведений о нахождении инородного тела (стекла) в надбровной области слева при поступлении в КГБУЗ ГБ в ..., жалоб на нахождение инородного тела (стекла) надбровной области слева, и диагностирование нахождения инородного тела (стекла) надбровной области слева спустя более двух месяцев со дня ДТП. Кроме того, согласно представленных суду фотоматериалов ФИО2, сделанных с сайта 

<

данные изъяты>, ***, т.е. до того как проводилась доп.экспертиза ***, ФИО2 выступала на сцене, вела активный образ жизни. *** была проведена операция по извлечению инородного тела в надбровной области левого глаза, *** у нее сняли швы. 

Судом по ходатайству защитника Бычихина Ю.В. была назначена комплексная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи произошедшим ДТП *** и повреждением ФИО2 в виде гематомы левой брови с наличием инородного тела в надбровной области, потребовавшая проведения *** операции "удаление поверхностно расположенного инородного тела".

Иные повреждения, которые имелись у ФИО2 в результате ДТП, не причинившие вреда здоровью (согласно заключения эксперта доп) во внимание не принимаются, поскольку участниками процесса не оспаривалось их наличие и отсутствие вреда здоровью. 

В ходе проведения комплексной экспертизы получено заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России "Рубцовский" от *** было установлено следующее:

в ходе проведения исследования было установлено, что представленное зеркало заднего вида имеет повреждения корпуса с нарушением целостности материала и отсутствием фрагментов (полимерных фрагментов, окрашенных лакокрасочным покрытием красного и черного цвета), а также повреждения в виде разнонаправленных трасс и царапин со срывом лакокрасочного покрытия красного цвета. В ходе проведения исследования указанного зеркала заднего вида транспортного средства каких-либо повреждений зеркального элемента обнаружено не было.

В результате проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *** установлено следующее. 

Достоверно, объективно, на строго научной практической основе подтвердить или исключить то, что инородное тело, удаленное у ФИО2 ***, было получено ею *** в момент дорожно-транспортного происшествия экспертная комиссия не может, ввиду отсутствия описания раны на верхнем веке левого глаза в медицинских документах и осмотре эксперта от ***, утрате инородного тела, удаленного ***, что привело к невозможности провести его идентификацию и сравнение с частями разрушенного зеркала заднего вида автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Однако, наличие фотографий ФИО2 с кровоподтеком и раной на веках глаза одинаковой давности (с ее слов, сделанных в период стационарного лечения с *** по ***), инкапсуляция инородного предмета в мягких тканях верхнего века левого глаза от ***, не противоречащая давности травмы, давность посттравматического рубца на верхнем веке левого глаза, зафиксированная при осмотре членами экспертной комиссии ***, соответствующая дате травмы, допускают возможность получения потерпевшей тупой травмы левого глаза в виде кровоподтека на веках глаза, кровоизлияния в белочную оболочку глазного яблока, раны на верхнем веке левого глаза с внедрением инородного тела в мягкие ткани в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Характер инородного тела в представленных документах объективно не установлен. При проведении оперативного вмешательства ***, нет указаний на изучение извлеченного инкапсулированного инородного предмета (вскрытие капсулы, промывание, просушивание, изучение под микроскопом и пр.). Допроса врача, проводившего оперативное лечение от ***, на предмет описания извлеченного инородного предмета, в материалах дела нет. Таким образом, не исключено, что инкапсулированный инородный предмет мог быть кусочком пластика разрушенного зеркала заднего вида, а не стекла.

В таком случае, данные повреждения (тупая травма левого глаза в виде кровоподтека на веках глаза, кровоизлияния в белочную оболочку глазного яблока, раны на верхнем веке левого глаза с внедрением инородного тела в мягкие ткани; кровоподтеки - на левом предплечье, левой голени, правого коленного сустава) в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.), так как для заживления раны, после удаления инородного тела, как правило, необходим вышеуказанный срок.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *** участниками по делу не оспаривалось. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.

Таким образом, поскольку в представленных суду медицинских документах отсутствуют сведения о характере инородного тела, извлеченного из мягких тканей верхнего века левого глаза ФИО2, нет указаний на изучение извлеченного инкапсулированного инородного предмета (вскрытие капсулы, промывание, просушивание, изучение под микроскопом и пр.), отсутствует его фото, само инородное тело не сохранено, в связи с этим, несмотря на показания врача-хирурга ФИО4, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что извлеченное инородно тело является стеклом, не допуская иных вариантов -осколок пластика или иного материала. Суд полагает, что для однозначного вывода о том, что извлеченное из потерпевшей инородное тело является осколком стекла, недостаточно свидетельских показаний врача -хирурга, без подтверждения его версии иными доказательствами (материалами, характеризующими изучение извлеченного инкапсулированного инородного предмета вскрытие капсулы (промывание, просушивание, изучение под микроскопом и пр.).

Вместе с тем, из пояснений врача ФИО4, а так же заключения эксперта CMЭ доп от ***, проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, следует, что не исключается возможность получения ФИО2 травмы левого глаза в виде кровоподтека на веках глаза, кровоизлияния в белочную оболочку глазного яблока, раны на верхнем веке левого глаза с внедрением инородного тела в мягкие ткани в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что внедренное *** при ДТП инородное тело при повреждении надбровной области глаза слева сложно было заметить сразу. Он допускал возможность, что врачи не заметили инородное тело сразу после ДТП. С истечением времени, когда воспалительный процесс усилился, инородное тело капсулировалось, и в мягких тканях приподнялось вверх, его возможно было уже заметить и извлечь.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 была получена тупая травма левого глаза в виде кровоподтека на веках глаза, кровоизлияния в белочную оболочку глазного яблока, раны на верхнем веке левого глаза с внедрением инородного тела в мягкие ткани в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования ПДД РФ пункты 1.5, 14.1 водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО6 был причинен вред здоровью легкой тяжести, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***; сообщениями о происшествии от ***; рапортами от *** инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО7; извещением о раненом в ДТП от ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; фототаблицой; заключением эксперта CMЭ доп от ***, согласно которому у ФИО2 установлен вред здоровью легкой тяжести; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы , показаниями свидетеля -врача ФИО4

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом, материальное положение нарушителя, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкциич.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, 40102810045370000009, банк получателя: Отделение Барнаул банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю). Постановление по делу в отношении ФИО1 (протокол об административном правонарушении ***; УИН ). 

Исполнение постановления поручить отделу судебных приставов – исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве – (ГУ МВД России по Алтайскому краю), пр. Ленина, 74 г.Барнаул.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, 

<

...>.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович