Дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Сердюковой Ю. В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Франтова И. В. (удостоверение №, ордер №-н), ФИО3 (удостоверение №, ордер №-н),

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ФИО4 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего ребенка ФИО4 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ФИО4 года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего ребенка ФИО4 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, покушались на кражу имущества АО «ТАНДЕР» при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 08.15 часов до 09.45 часов ФИО2, являясь диспетчером по выгрузке АО «ТАНДЕР» и находясь на складе Орловского логического центра АО «ТАНДЕР» по адресу: 

<

адрес>-А, во время разгрузки привезенных ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки VOLVOFH12 г/н № ящиков с мандаринами предложил ФИО1 совершить их хищение, на что получил согласие последнего, договорившись при этом о совместных действиях и распределив роли.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, разгружая привезенные на склад № мандарины, поочередно передал 16 ящиков с мандаринами ФИО1, 5 из которых тот, действуя тайно, из корыстных побуждений, перегрузил в кабину принадлежащего ему автомобиля, а 11 ящиков поместил в инструментальный ящик автомобиля. Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 завладели 16 ящиками с мандаринами, общим весом 160 кг по цене 34 рубля 43 копейки за 1 кг, всего на общую сумму 5 508 рублей 80 копеек.

Загрузив ящики с мандаринами, ФИО1 на автомобиле с места преступления попытался скрыться, однако довести совместный преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности АО «ТАНДЕР», а затем и прибывшими сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают.

Государственный обвинитель Сердюкова Ю. В., представитель потерпевшего, ФИО5, в заявлении в адрес суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимые согласны с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что имеет место и в данном случае.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступного действия, отнесенного законом к категории средней тяжести, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 является наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает явку с повинной ФИО1 и ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явка с повинной заявлялась ими после их задержания и доставления в отдел полиции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым, активное способствование расследованию преступления, как полагает защита, исходя из требований, изложенных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, что в данном случае отсутствует. 

ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205), по месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивый справедливый человек, примерный семьянин, жалоб на него в администрацию Галического сельского поселения не поступало (т. 1 л.д. 207).

ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, штраф уплачен (т.1 л.д.202, 203).

ФИО2 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 123), жалоб на него в администрацию Неполодского сельского поселения не поступало (т. 1 л.д. 120).

Привлекался к административной ответственности: ФИО4 по ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей); ФИО4 по ст.20.21 КоАП РФ (штраф в размере 500 рублей); ФИО4 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (штраф 1000 рублей) (т. 1 л.д. 110-112).

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, стабильного источника дохода не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 не работает, средств уплатить штраф не имеет, имеет малолетнего ребенка, поэтому суд полагает правильным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 16 ящиков с мандаринами, оставить АО «ТАНДЕР». Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 16 ящиков с мандаринами, -оставить АО «ТАНДЕР».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю. А. Худов