УИД: 78RS0015-01-2024-008106-33

Дело № 2-1425/2025 (2-9583/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

с участием прокурора: Якимовича К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "КенингТрансАвто-1" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим отцом ФИО3 являлись пассажирами автобуса Ивеко г.р.з. № по маршруту 

<

адрес>. По вине водителя автобуса ФИО4, являвшегося работником ответчика, 28 июня 2021 года произошло ДТП. В результате указанного ДТП отцу истца были причинены телесные повреждения, расценённые как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ отец истцов умер. Со дня ДТП и до даты смерти отец истцов непрерывно проходил лечение и постоянные обследования. Истцы все это время находились рядом с отцом, испытывали душевные страдания, в постоянной тревоге за здоровье близкого человека, который мучился от страшной боли. Мучаясь от боли ФИО3 не мог вести полноценный образ жизни, боялся ездить на общественном транспорте из страха снова попасть в ДТП. Ответчик после ДТП никаких действий по компенсации перенесенных отцом истца страданий не исполнил, извинений не принес. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истцов явились, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину водителя ФИО4 в ДТП не оспаривал, однако полагал, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и смертью отца истцов отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО4 в дневное время 28 июня 2021 года, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «Ивеко» г.р.з. №, двигался совместно с пассажирами в светлое время суток, по сухому асфальту в сторону 

<

адрес>. Имея техническую возможность предотвратить ДТП, но проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался на указанном автобусе со скоростью 66 км/ч, которая превышает установленное на этом отрезке автомобильной дороги ограничение скорости, и не обеспечивает полный контроль за движением автобуса, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, стал фотографировать на телефон девушку, стоящую на передней платформе автобуса, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал между своим автобусом и краем проезжей части дороги и в связи с чем совершил наезд на придорожное дерево.

В результате нарушения водителем ФИО4 указанных требований ПДД РФ при управлении пассажирским автобусом, произошло ДТП, в результате которого пассажирам: ФИО5 была причинена 

<

данные изъяты> … ФИО3 причинена 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 09.06..2022 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО3 причинено телесное повреждение: Сочетанная тупая травма тела: открытый оскольчатый перелом диафизов левых локтевой и лучевой костей на границе верхней и средней трети со смещением отломков, 3 ушибленно-рваные раны левом предпредплечье и левого бедра (2 – на тыльной (задней) поверхности верхней трети, 1- на ладонной (передней) поверхности). Закрытый линейный перелом затылочной кости слева без смещения, краевой перелом боковой массы справа тела третьего шейного позвонка с незначительным смещением отломков. Ушибы грудной клетки. Разрыв сухожилия правой надкостной мышцы, продольный разрыв сухожилия длиной головки правой двуглавой мышцы плеча; 1 ушибленно-рваная рана на передней поверхности левого бедра. Посттравматическая невропатия лучевого нерва справа, которая относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Из представленной справки о смерти №№ следует, что причиной смерти ФИО3 является 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2023 года установлено, что в результате ДТП по вине водителя ответчика ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и последующей смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью ФИО3 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением отцу истцов тяжкого вреда здоровью также отсутствуют в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Поскольку требования истцов неразрывно связаны с личностью их отца ФИО3, поскольку вытекают из нарушения его прав (то есть требования истца относятся к случаям защиты нематериальных благ, принадлежащих умершему), в обоснование иска приведены доводы о неправомерных действиях ответчика в отношении их отца, суд приходит к выводу, что исковые требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года