03RS0015-01-2019-004136-61 Копия 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 28 февраля 2020 года 

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием 

государственного обвинителя Иркабаева А.М.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвокатов Гайсина И.З., Завгородней О.Ю.

потерпевшего ФФ

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное 1 ст. 158УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 04 ч. 30 мин. по 05.30 ч. совместно с ФФ находился на участке местности, расположенном в арочном пролете между подъездами ... и ... (адрес), где реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФФ во время падения после нанесенных ему ударов и выронил из рук свой сотовый телефон, и никто не наблюдал за его преступными действиями, тайно похитил лежащий на асфальте телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 5119 рублей, принадлежащий ФФ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФФ имущественный ущерб на сумму 5119 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья не признал, суду пояснил, что признает вину в тайном хищении телефона ФФ, удар нанес потерпевшему не с целью хищения его имущества, а поскольку ему показалось, что потерпевший грубо выразился в его адрес.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в ночь на 00.00.0000г. он совместно с МР и девушками гулял по улице. Возле (адрес) он спросил у потерпевшего ФФ сигарету, на что последний ему что-то сказал, ФИО2 переспросил его, ФФ ему вновь что-то ответил, Петрову показалось, что потерпевший его «послал», грубо выразился в его адрес и поэтому Петров нанес ему несколько ударов по голове, от которых ФФ упал. После этого, нанес лежащему потерпевшему удары руками по голове и различным частям тела. При падении ФФ выронил на асфальт свой сотовый телефон. Потерпевший встал и убежал, телефон остался лежать на асфальте. ФИО1 увидев, что потерпевший ушел, решил похитить его сотовый телефон, лежащий на асфальте. С этой целью, когда никто не видел, он поднял сотовый телефон и положил к себе в карман. Когда шел, телефон зазвонил, мимо проходила женщина (РР), которая начала кричать, «где мой муж». ФИО2 вытащил телефон и бросил его на крышу гаража, после чего скрылся.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества установлена показаниями подсудимого ФИО1, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ФФ, свидетелей РР, МР, ИР, РВ, вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», изъятый при осмотре места происшествия, детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру, которым пользовалась свидетель РР, коробкой и кассовым чеком на телефон марки «Samsung Galaxy J3», экспертно-товароведческим заключением № 114 от 15.10.2019г. о стоимости похищенного телефона.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что 00.00.0000 около 05.00 часов, находясь около (адрес) причинил телесные повреждения неизвестному ранее мужчине и открыто похитил у него сотовый телефон марки Самсунг. ( т. 1 л.д. 16).

Так из показаний потерпевшего ФФ следует, что примерно в 04 часов 00.00.0000, он направился в ночной магазин, за сигаретами, шел по улице разговаривал по телефону со своей сожительницей РР По пути к нему обратился парень, как теперь ему известно это ФИО1, который спросил сигарету. ФФ ответил, что у него пока сигареты нет, сейчас сходит в магазин, купит сигареты, и угостит его. Через какое-то время, когда он находился внутри арки услышал шаги, обернувшись, увидел ФИО1, который без причины нанес один удар кулаком по голове сзади. ФФ, не удержавшись на ногах, упал и в это время его телефон выпал из его рук на асфальт. Когда он лежал, прикрыв лицо руками, ФИО2 продолжал наносить ему удары по различным частям тела, плечу, ногам, лицу. Всего нанес примерно 4-5 ударов кулаком. От боли ФФ стал кричать и звать на помощь. В это время второй парень, отодвинул ФИО2. ФФ встал и побежал от ФИО2. Когда он бежал, обернулся и увидел, как ФИО2 забрал его сотовый телефон, который лежал, на асфальте. ФФ обратился в полицию, по пути встретил сожительницу ФИО3, которая сообщила, что сотовый телефон парень выкинул на крышу гаража, откуда потом сотрудники полиции изъяли. Сотовый телефон был марки «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, приобретенный: примерно в марте 2017 года за 8500 рублей, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 5119 рублей. 

Из показаний свидетеля РР следует, что в 04 часа 00.00.0000, её сожитель ФФ направился в ночной магазин за сигаретой. Когда он шел по улице разговаривал с ней по телефону. В какой-то момент она услышала крики, и телефон отключился, набрала его номер, но на звонки никто не ответил. После этого она вышла на улицу и направилась в сторону ночного магазина, набрала еще раз, номер телефона ФФ В это время услышала у проходящих мимо подростков мелодию, точно такую же которая стояла у ФФ на телефоне. Она поняла, что телефон ФФ у кого-то из них и спросила где её муж, это его телефон. В это время ФИО2, вытащил из своего кармана сотовый, похожий на сотовый телефон ФФ и выкинул его на крышу гаража, после чего перелез через забор и убежал. К этому времени подъехали сотрудники и изъяли сотовый телефон ФФ с крыши гаража. 

Показания РР подтверждаются, что в ходе осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 5,6) был изъят с крыши гаража сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», приобщен в качестве вещественного доказательства.

Так же согласно детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру ..., изъятой у РР ( том1 л.д.136-141) видно, что в ночь на 00.00.0000г. имелись соединения указанного номера телефона с номером телефона, которым пользовался потерпевший ФФ последнее соединение состоялось в 05ч.06 мин.

Свидетель ИР подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на 00.00.0000г. она с ГВ, МР и П-вым гуляли на улице. У ФИО2 сотового телефона она не видела. Примерно в 05 часов 15 минут 00.00.0000г. подошел ФИО2 и у него в руках был сотовый телефон марки «Самсунг». Позднее они направились гулять, им встретилась женщина. В этот момент у ФИО2 заиграла мелодия на телефоне. Женщина стала спрашивать, где её муж и ФИО2 выкинул телефон на крышу гаража и убежал.

Свидетель МР в судебном заседании так же подтвердил, что потерпевший ФФ грубо выразился в адрес ФИО2, между ними произошла драка. Телефон у ФИО2 он не видел, так же не видел как он поднял телефон.

В ходе предварительного следствия МР указал, что в арке, расположенной в (адрес), ФИО2 попросил у проходящего мимо мужчины (ФФ) сигарету, на что тот ответил, что сейчас сходит в магазин, купит сигареты, и угостит его. Через некоторое время, он увидел как между П-вым и тем мужчиной произошел конфликт, видел, как Петров нанес удар кулаком в голову мужчины, который упал, потом Петров нанес еще около 5 ударов кулаком в район ребер. МР подбежал и оттолкнул ФИО2, чтобы он больше не бил его. Когда уходили, он увидел, как ФИО2 подобрал сотовый телефон, который лежал на земле. Увидев это, МР спросил, зачем он это делает, на что ФИО2 крикнул ему «Беги» и они побежали. По пути ФИО2 дал ему этот телефон. Он посмотрел его и отдал ему обратно, сказав ему, что он ему не нужен. Навстречу к ним шла женщина. В это время у ФИО2 заиграла мелодия на телефоне, который он подобрал. Услышав это, женщина стала говорить «где её муж». В этот момент ФИО2 выкинул данный телефон на крышу гаража и убежал.

Показания МР, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФФ, свидетелей РР и показаниями самого ФИО1, который не оспаривал, что нанес удары потерпевшему и поднял лежащий на асфальте телефон. Так же свидетель РВ подтвердил в суде, что МР давал показания в ходе следствия, он участвовал в качестве законного представителя МР, действительно в ходе очной ставки МР указал, что не видел, как Петров нанес удары потерпевшему, но видел, как он поднял телефон.

Факт принадлежности сотового телефона потерпевшему ФФ подтверждается представленной потерпевшим (том1 л.д. 47-48) коробкой и кассовым чеком на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том1 л.д.91). 

По смыслу уголовного закона квалификации по ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Проанализировав представленные органом следствия и обвинения доказательства, каких либо данных, свидетельствующих о применении насилия не опасного для здоровья ФФ с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании установлено не было. В судебном заседании потерпевший ФФ пояснил, что он не может объяснить, по какой причине Петров нанес ему удары, никаких требований он ему не предъявлял, телефон из рук не вырывал, телефон у него выпал из рук. Действительно он видел, когда уходил с места происшествия, как ФИО2 поднял телефон с асфальта, но никаких требований о возврате телефона Петрову не предъявлял, удерживать телефон не пытался. Представленное заключение эксперта № от 00.00.0000 подтверждает характер полученных потерпевшим ФФ повреждений, а именно в виде ушиба головы, ссадин правого локтевого сустава, правого плечевого сустава, кровоподтека правого коленного сустава, образовались от действия тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Т1 л.д. 181). Однако данные повреждения не указывают, с какой целью они были причинены. В действиях ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, однако рассмотрение данных дел производится в ином порядке.

Довод государственного обвинителя, что ФИО2 причиняя ФИО5 телесные повреждения, имел умысел на завладение его имуществом, так как увидел у последнего в руках сотовый телефон, основан на предположении и не является достаточным основанием сделать вывод о применении насилия П-вым с целью завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, органом обвинения не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих «открытость» хищения и «применения с целью хищения насилия не опасного для здоровья потерпевшего», в связи с чем эти квалифицирующие признаки подлежат исключению. 

Протокол явки с повинной ФИО2 об открытости хищения сотового телефона не достаточен для установления виновности в совершении грабежа. ФИО2 оспаривал открытость хищения, указал, что он поднял лежащий на асфальте телефон, когда никто его не видел. Это обстоятельство подтвердил и потерпевший ФИО5, который указал, что он убегал, обернувшись увидел, что ФИО2 поднял телефон. Свидетель РР указал, что она, услышав звонок телефона, стала требовать от ФИО2, чтобы он сказал, где её муж, так как у него был его телефон. В показаниях РР сведений о том, что она требовала вернуть телефон, не содержится, поскольку ФИО2 уже выбросил его на крышу гаража.

То обстоятельство, что ФИО2 похитил сотовый телефон в присутствии МР, так же не свидетельствует об открытости его действий, так как он с ним был знаком и не воспринимал его как постороннее лицо.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины и причастности ФИО2 к тайному хищению имущества, принадлежащего ФФ и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Причинение ущерба в сумме 5 119 рублей подтверждается экспертно- товароведческим заключением № 114 от 00.00.0000. из которого следует, что средняя рыночная стоимость мобильного устройства «Samsung Galaxy J3» с учетом износа по состоянию на 00.00.0000. составляет 5 119 рублей.

Довод ФИО2, высказанный в ходе следствия, о том, что он полагал, что поднял с асфальта принадлежащий ему телефон, опровергается его показаниями в судебном заседании о том, что у него свой сотовый телефон отсутствовал и он, забирая телефон, понимал, что этот телефон чужой и принадлежит ФФ. Так же свидетель ИР подтвердила, что у ФИО2 до совершения преступления сотового телефона не было. Исходя из показаний свидетеля МР, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО2 показывал МР телефон ФИО5, то есть он видел и понимал, что данный телефон ему не принадлежит и что он похитил чужое имущество. 

Показания свидетеля ФИО4 указывают на то, что он видел у ФИО1 в начале июля сотовый телефон марки «Самсунг», однако где находится этот телефон, свидетелю не известно.

Свидетель ГГ указала, что её попросил парень по имени А передать сыну ФИО5, чтобы он позвонил по оставленному номеру телефона. 

Показания указанных свидетелей не подтверждают обвинение и не опровергают его, фактически не содержат каких-либо сведений по обвинению.

Психическое состояние Петрова не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № 472 от 00.00.0000 года в настоящее время ФИО1 осознает фактический характер своих действий и руководит ими. Правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л. д. 188-191). 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 по месту жительства характеризуется соседями положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество возвращено;

- наличие заболеваний у ФИО2, указанных в заключение судебно-психиатрической экспертизы и в представленных справках, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание, обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, так как данных о нахождении его в состоянии опьянения не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается.

ФИО2 ранее был осужден 07.09.2016г. приговором Салаватского городского суда по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ. По постановлению Стерлитамакского городского суда от 24.12.2018г. был освобожден на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней. В период условно-досрочного освобождения ФИО2 совершил установленное приговором суда преступление небольшой преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. ФИО2 в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, характеризуется соседями положительно, имеет ряд заболеваний, на сегодняшний день срок условно-досрочного освобождения истек, суд считает не отменять ему условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в воспитательной колонии, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, подлежит определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать НП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 00.00.0000г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Содержать НП под стражей до вступления приговора в законную силу, но не более назначенного судом наказания, с учетом положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: коробку и кассовый чек на покупку сотового телефона МР «Samsung Galaxy J3», возвращенные потерпевшему ФФф. оставить у него же, сотовый телефон МР «Samsung Galaxy J3», хранящийся в камере хранения на основании квитанции ... вернуть потерпевшему ФФ, детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, изъятой у РР ( том1 л.д.136-141) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Н.А. Лейдерова

Верно. Судья : Н.А.Лейдерова

Подлинник приговора подшит в уголовно деле № 1-38\2020 (03RS0015-01-2019-004136-61).