ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2023 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя – зам.прокурора 

<

адрес> ФИО11, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО25, защитников – ФИО27, ФИО26 и ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-76/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в объеме, достаточном для строительства дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 11:30 часов, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение группой лиц незаконной рубки деревьев породы сосна, распределив между собой роли и решив использовать для этого трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака и бензопилу марки «Штиль МС 361». Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна путем спиливания с помощью бензопилы марки «Штиль МС 361» и последующую раскряжевку их на сортименты по 6 метров, несовершеннолетний ФИО3 должен был осуществить зацеп спиленных и раскряжеванных сортиментов деревьев породы сосна ФИО1 к трактору МТЗ-82 под управлением ФИО2, и последующий их отцеп от трактора, ФИО2 на тракторе МТЗ-82 должен был осуществить трелевку незаконно заготовленной древесины к месту складирования. 

При этом ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 не имели разрешений на использование леса в виде заготовки древесины на основании заключенного в соответствии со ст.ст.29, 71 ЛК РФ договора аренды лесного участка (в целях осуществления предпринимательской деятельности) либо на основании заключенного в соответствии со ст.ст.30, 75, 77 ЛК РФ договора купли-продажи лесных насаждений (в целях заготовки для собственных нужд) или на основании договора безвозмездного пользования (в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование), а также в порядке, установленном «Правилами заготовки древесины», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ».

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 по 12 часов, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО12, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 361» на тракторе МТЗ-82 проследовали на участок местности, расположенный в квартале 95 выделах №,11 дача Кировская Кировского участкового лесничества ТУ МЛК 

<

адрес> по Кировскому лесничеству, в точках географических координат N52?44"17.7""E103?48"19.0"", N52?44"15.7""E103?48"20.1"", N52?44"17.9""E103?48"16.7"", N52?44"18.2""E103?48"23.6"", 

<

адрес>, где в период времени с 12 по 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1, исполняя свою роль вальщика-раскряжевщика, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО12 в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея в нарушение ст.ст.29, 30, 71, 75, 77 ЛК РФ и Правил заготовки древесины разрешений на использование леса в виде заготовки древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совместных преступных действий общественно опасных последствий в виде повреждения деревьев до степени прекращения роста и желая этого, путем спиливания с помощью бензопилы марки «Штиль МС 361» произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 28 штук в объеме 17,55м3, находящихся в федеральной собственности и относящихся по целевому назначению к категории защитных лесов, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, после чего раскряжевал на сортименты по 6 метров. 

Несовершеннолетний ФИО12 исполняя роль чекеровщика, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, движимый совместным преступным умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате преступных действий общественно опасных последствий в виде повреждения деревьев до степени прекращения роста и желая этого, не имея в нарушение ст.ст.29, 30, 71, 75, 77 ЛК РФ и Правил заготовки древесины разрешений на использование леса в виде заготовки древесины, осуществил подцеп раскряжеванных ФИО1 сортиментов по 6 метров деревьев породы сосна, при помощи тросов к трактору МТЗ-82 под управлением ФИО2, а также на месте складирования древесины осуществил отцеп раскряжеванных сортиментов от трактора МТЗ-82. 

В свою очередь ФИО2, исполняя роль тракториста-трелевщика, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО12 в составе группы лиц по предварительному сговору, движимый совместным преступным умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате преступных действий общественно опасных последствий в виде повреждения деревьев до степени прекращения роста и желая этого, не имея в нарушение ст.ст.29, 30, 71, 75, 77 ЛК РФ и Правил заготовки древесины разрешений на использование леса в виде заготовки древесины, с помощью трактора МТЗ-82 осуществил трелевку сортиментов по 6 метров незаконно заготовленной древесины породы сосна на место складирования, для последующего вывоза. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» 50-тикратная стоимость древесины исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, таблице к Лесохозяйственному регламенту Кировского лесничества № «Распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» квартал 95 выделы 4,11 дачи Кировская Кировского участкового лесничества относится к категории защитных лесов, в связи с чем, применяется корректирующий коэффициент 2. Согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины без коры породы сосна составляет 60,12 рублей. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,83 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО12 причинен ущерб Лесному фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 298 595 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в лес, напилить деревьев для строительства дома. Он взял с собой свою бензопилу «Штиль 361» и пошел к ФИО2, т.к. видел у того дома трактор и хотел попросить его помочь в вырубке леса. Также он встретил ФИО3 и сказал, что он хочет напилить деревьев в лесу для строительства дома, и что ему нужна помощь - подцеплять спиленные деревья к трактору и в последующем отцеплять их. Он не говорил ФИО30, что у него имеются документы для заготовки древесины. ФИО30 согласился ему помочь и они направились к дому ФИО29. Встретившись с ФИО29, он также сказал тому, что собирается построить дом и ему нужна помощь в лесу для перевозки древесины для строительства дома. ФИО29 согласился ему помочь и они на тракторе поехали в сторону лесного массива в сторону 

<

адрес>. Когда нашли подходящий лес, он вышел из трактора и сразу пошел пилить деревья породы сосна. Затем он отмерял, раскряжевывал деревья и пилил сортиментами по 6 метров. Готовые спиленные сортименты ФИО30 подцеплял с помощью тросов к трактору «МТЗ-82», а ФИО29, находясь за рулем трактора, перевозил их на площадку, которая находилась чуть ниже места рубки. Он спилил 28 деревьев породы сосна. Когда он пилил, к нему сзади подошел сотрудник полиции и отвел его к ФИО29 и ФИО30. Там с ними стоял второй сотрудник полиции. Сотрудники представились и показали им удостоверения. Они назвали сотрудникам полиции свои данные. Он сказал, что приехал заготавливать деревья для строительства дома, однако разрешительных документов на рубку деревьев у него нет.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-226).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой ФИО1 вместе с ФИО3 ФИО1 попросил его помочь заготовить древесину с помощью трактора для строительства дома. Имеются ли у ФИО1 документы на заготовку древесины, он не спрашивал. Он согласился помочь ФИО1 с трелевкой деревьев в лесу. На тот момент у него в личном пользовании имелся трактор МТЗ-82 «Беларус» Свидетель №3, который он взял для хозяйственных нужд. ФИО1 сказал, что ФИО30 будет сцеплять древесину, а ФИО1 будет спиливать и раскряжевывать деревья. Также у ФИО1 была бензопила «Штиль». После они выехали в сторону 

<

адрес>. Когда они втроем приехали на тракторе в лес, ФИО1 взял бензопилу и пошел спиливать деревья. ФИО1 пилил и раскряжевывал деревья, после этого он на тракторе подъезжал к сортиментам, ФИО30 подцеплял их к трактору, и он перевозил их на площадку, которая находилась ниже места рубки. В какой-то момент к ним подбежали сотрудники полиции и задержали. Сотрудники полиции записали их данные.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-234).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил ФИО1, который попросил его помочь ему заготовить древесину для постройки дома. Он согласился. Он знал, что ФИО1 собирается строить дом в 

<

адрес>, т.к. его дом сгорел. О том, что у ФИО1 нет документов на вырубку леса, тот прямо ему не говорил, но он понимал, что заготовка древесины будет незаконной. ФИО1 сказал, что тот будет спиливать деревья, с ними также поедет ФИО29, который будет работать на тракторе, он будет цеплять деревья к трактору. После этого они пошли с ним к дому ФИО29. ФИО29 был дома, у него стоял трактор с лопатой сзади. Бензопилу принес с собой ФИО1. Потом они втроем сели в трактор и поехали в лес. За рулем трактора был ФИО29. Они отъехали в сторону 

<

адрес>. Там ФИО1 увидел хороший лес, после чего ФИО1 вышел из трактора и стал спиливать деревья и раскряжевывать на бревна. В это время ФИО29 стал подъезжать на тракторе задней частью к каждому бревну, а он стал цеплять эти бревна тросами за лопату. Потом ФИО29 оттаскивал их на тракторе в штабель, где он их отцеплял. Штабель был ниже места рубки. Когда они отцепляли бревна, их застали сотрудники полиции.

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-9).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимых, в которых они признали себя виновными в содеянном, суд признает их достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимыми и оговоре друг друга.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимыми полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что она работает в ТУ МЛК 

<

адрес> по Кировскому лесничеству ведущим аналитиком. На основании доверенности представляет интересы данной организации. Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 95 выдела 4,11 дачи Кировской Кировского участкового лесничества ТУ МЛК 

<

адрес> совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 28 штук. На месте незаконной рубки задержаны ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 Вышеуказанные лица ей не знакомы. Лесному фонду РФ в лице ТУ МЛК 

<

адрес> по Кировскому лесничеству причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 298 595 рублей (т.1 л.д.208-211).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что они работают оперуполномоченными МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ они выехали в рейд в сторону 

<

адрес>. Примерно в 12час. не доезжая 

<

адрес> они выехали на дорогу в сторону старой паромной переправы. Там свернули в лесной массив. По дороге обнаружили следы трактора. Выйдя из машины, они услышали звуки работающей бензопилы, падающих деревьев и работающего трактора. Они вдвоем направились в лес. Пройдя 800 метров, они увидели спиленные деревья. Подойдя ближе, они увидели трактор, к которому мужчина подцеплял древесину. Они решили задержать чокеровщика и тракториста. Чокеровщика задерживал Свидетель №2, Свидетель №1 задержал тракториста. Трактор был синего цвета МТЗ-82. Затем Свидетель №2 задержал вальщика. Потом они представились, установили данные мужчин. Они спросили, имеются ли у них документы на заготовку древесины, на что ФИО1, ФИО29 и ФИО30 сказали, что документов у них нет, рубка деревьев осуществлялась незаконно. Они установили, что ФИО1 спиливал деревья, ФИО29 – трелевал на тракторе, ФИО30 – чокеровкой, т.е. подцеплял деревья к трактору. Потом Свидетель №2 и тракторист остались на месте, а Свидетель №1 с ФИО1 и ФИО30 поехали в сторону 

<

адрес>, где ловила сотовая связь, для передачи сообщения об обнаружении незаконной рубки. После они вернулись к месту рубки, ожидали группу сотрудников полиции лесничества. По прибытию следователь составил протокол осмотра места происшествия, где ФИО1 указывал на расположение пней. Всего было спилено 28 деревьев породы сосна. После Свидетель №1 и ФИО29 поехали на штрафстоянку ИП «ФИО13», где оставили трактор на хранение. Остальных доставили в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 занимался незаконной рубкой деревьев вместе с ФИО1 и ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции. Ранее какого-либо общения между ними не наблюдал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее имеется доверенность №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее отец ФИО14 передает ей на срок один год в управление и распоряжение трактор марки МТЗ-82 синего цвета, государственный регистрационный знак тип 3, код 38, серия РМ, №. ФИО2 и ФИО1 она также знает давно, поскольку ранее проживала в 

<

адрес>. Неоднократно встречала ФИО1 и ФИО29 в селе, поддерживала приятельские отношения. С ФИО3 лично не знакома. В начале сентября 2022 года ей позвонил ФИО29 и попросил у нее трактор в безвозмездное пользование для хозяйственных нужд, вывезти мусор, вспахать огород. О том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор использовался при совершении незаконной рубке, ей стало известно от следователя (т.2 л.д.15-17).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в октябре – ноябре 2021 года с ними стал проживать друг ее сожителя - ФИО1. Когда ФИО1 жил у них, то периодически уезжал на вахту, отсутствовал до месяца. ФИО1 неоднократно ей говорил, что хочет построить себе дом. У того есть свой земельный участок, где сгорел дом. Там и собирался ФИО1 строить себе дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то уехал, это было вечернее время. Ночь тот не ночевал, а ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов она уехала на работу, дома его целый день не было. Когда она уезжала, то никакого трактора около их дома не было, также не было никакой бензопилы. В течение 3-х дней ФИО1 дома не было, пришел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказал, что его задержали в лесу на незаконной рубке. С кем его задержали, она не знает, тот не говорил (т.2 л.д.144-147).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с самого утра ФИО29 не было дома. Его телефон был вне зоны действия сотовой связи. Вечером ФИО29 приехал с сотрудниками полиции, взял свои документы и уехал, приехал в ночное время. Потом ФИО29 сказал, что ФИО1 попросил его съездить с ним в лес, помочь заготовить бревна для строительства дома. В итоге их задержали на незаконной рубке. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 суду показали, что работают в Территориальном управлении министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Кировскому лесничеству в должности начальника отдела и ст.инспектора соответственно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонили сотрудники полиции и сообщили, что вблизи 

<

адрес> при незаконной рубке деревьев задержаны граждане, им необходимо выехать для осмотра места происшествия. Прибыв в лесной массив, там находились сотрудники полиции и трое незнакомых мужчин. Следователь начал осмотр места происшествия. ФИО1 стал указывать на пни от деревьев породы сосна, которые спилил. Всего в лесном массиве было обнаружено 28 пней от деревьев породы сосна, которые были раскряжеваны на сортименты по 6 метров, из них часть находились у пней, часть были зацеплены тросами к трактору и несколько находились в штабеле. Также в лесу находился трактор МТЗ-82 и бензопила Штиль. В ходе осмотра Свидетель №6 при помощи GPS-навигатора определила место рубки - квартал 95 дача Кировская Кировского участкового лесничества. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные пни были заклеймены, составлены перечетные ведомости на незаконную рубку деревьев и изъятую древесину. После Свидетель №6 в конторе лесничества был составлен акт о лесонарушении и произведен расчет суммы вреда по незаконной рубке лесных насаждений.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимает должность старшего следователя СО МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В обеденное время ему сообщили о том, что в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками полиции МО МВД России «Боханский» обнаружена незаконная рубка деревьев, в лесном массиве задержаны трое граждан. Рубка обнаружена вблизи 

<

адрес>. На данное сообщение он выехал с дежурным водителем. По дороге он созвонился с начальником отдела по Кировскому лесничеству Свидетель №6 и сообщил ей, что необходимо провести осмотр места происшествия в лесном массиве. Свидетель №6 ему сообщила, что на осмотр места происшествия выйдет совместно с Свидетель №7 Далее по дороге он встретился с лесниками, и они проследовали до 

<

адрес>. Работники лесничества ехали на своем служебном автомобиле. Он созвонился с сотрудниками полиции обнаружившими незаконную рубку, после чего проследовал на место незаконной рубки. Прибыв на место незаконной рубки, в лесном массиве находились Свидетель №1, Свидетель №2, а также трое неизвестных ему мужчин, которые представились как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Далее он представился указанным лицам сотрудником полиции, пояснил, что он является следователем, и что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия он разъяснил участникам следственного действия права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. После он спросил, кто чем в лесном массиве занимался. ФИО1 пояснил, что он спиливал деревья, ФИО29 - трелевал, ФИО30 - чокеровал. Далее он спросил у ФИО1, может ли тот указать на деревья, которые спилил, ФИО1 пояснил, что может и повел участвующих лиц вглубь лесного массива. За ФИО1 пошел он, Свидетель №6 и Свидетель №7. Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО29 и ФИО30 остались на месте. В лесном массиве ФИО1 указал на 28 пней от деревьев породы сосна, которые спилил. Данные пни были замерены и проклеймены работниками лесничества. В лесном массиве были обнаружены: древесина породы сосна сортиментов по 6 метров в количестве 28 штук, из них 12 штук находились в штабеле, вблизи лесной дороги по которой, они заехали в лесной массив, 12 сортиментов находилось у пня, 3 сортимента находились с подцепленными чекерами, и 1 сортимент подцепленный чекером к трактору; трактор МТЗ-82 без г/н, и бензопила Штиль МС 361. Данные предметы были изъяты. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом, заявлений и дополнений не заявили. На момент проведения осмотра места происшествия ФИО30 не указал, что ему 16 лет. О том, что ФИО30 нет 18 лет, он узнал по окончанию осмотра места происшествия. Приехав в отдел полиции, он у несовершеннолетнего ФИО3 в присутствии его отца отобрал объяснение. В связи с тем, что в незаконной рубке деревьев участвовал несовершеннолетний, он передал материал проверки по данному факту в Боханский МСО СУ СК России по 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО29, ФИО30 и ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у них документы на заготовку древесины, на что они сообщили, что документов нет, после чего он стал составлять протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.217-219).

Оценивая достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, находясь в лесном массиве квартал 95 выдел 4, 11 дача Кировская Кировского участкового лесничества ТУМЛК 

<

адрес> по Кировскому лесничеству, в 6км. к югу от 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную вырубку лесных насаждений в количестве 28 деревьев породы сосна объемом 17,55м3 (т.1 л.д.6).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боханский», поступившем от оперуполномоченного ФИО4 МВД России «Боханский» Свидетель №1 о том, что вблизи 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 20 штук, задержаны ФИО2 

<

данные изъяты>. тракторист; ФИО1 

<

данные изъяты>. вальщик; ФИО3 

<

данные изъяты>. чекировщик. Трактор МТЗ-82, без г/н, бензопила «Штиль», 20 деревьев породы сосна (т.1 л.д.7).

Заявлением начальника ТУ МЛК 

<

адрес> по Кировскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделах 4,11 дачи Кировской Кировского участкового лесничества, незаконную рубку 28 деревьев породы сосна, общим объемом 17,55м3, ущерб от которой составил 298 959 рублей (т.1 л.д.170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лесной массив квартала 95 выдел 4,11 дача Кировская Кировского участкового лесничества ТУМЛК 

<

адрес> по Иркутскому лесничеству, изъято: трактор МТЗ-82 без г/н, бензопила марки «Штиль МС 361», древесина породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 28 штук (т.1 л.д.9-27).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бензопила марки «Штиль МС 361» в корпусе оранжево-белого цвета; акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; абрис расположения незаконной рубки лесных насаждений в квартале 95 выдел 4,11 дача Кировская Кировского участкового лесничества; перечетная ведомость на незаконную рубку деревьев; расчет суммы ущерба по незаконной рубке лесных насаждений; перечетная ведомость на изъятый сортимент; копия таксационного описания. Указанная бензопила и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.179-187,188-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, с заводским с номером трактора №, в салоне которого находятся 5 тросов (чекеров). Указанный трактор и 5 тросов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190-197, 198).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята медицинская карта на имя ФИО15 в ОГБУЗ «ИОПНД» (т.2 л.д.88-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена древесина породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 28 штук. Указанная древесина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.155-158, 159).

Информацией ТУ МЛК 

<

адрес> по Кировскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешительные документы на заготовку древесины в квартале 95 выдел 4,11 Кировской дачи Кировского участкового лесничества не выдавались, договора купли-продажи лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключались. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Кировское лесничество с заявлениями о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, не обращались (т.2 л.д.221).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор о незаконной рубке деревьев, после чего совершили незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания, то есть отделения ствола дерева от корня, раскряжевку и трелевку спиленных деревьев. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали с нарушением требований законодательства, то есть без оформления необходимых документов, их действия носили умышленный характер.

Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствуют как их действия по приготовлению к совершению преступления, так и непосредственно в период совершения преступления. 

Ущерб, причиненный Лесному фонду РФ, составил 298595 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером. 

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сомнений в их вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра они не состоят (л.д.150-152, 166-169, 188-191 т.3). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т.3 л.д.95-103).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляется легкое когнитивное расстройство. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т.3 л.д.74-81).

Поведение подсудимых в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последние правильно воспринимают и оценивают судебную ситуацию, в связи с чем, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способ совершения, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, является оконченным, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в силу ст.89 УК РФ условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО3, уровень его психического развития и особенности личности. 

Исследуя условия жизни и воспитания подсудимого, совершившего указанное преступление в несовершеннолетнем возрасте, судом установлено следующее.

Несовершеннолетний ФИО3 проживает в полной семье, является младшим ребенком, семейно-бытовые условия удовлетворительные, семья благополучная, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учетах в ПДН МО МВД России «Боханский» и КДН и ЗП администрации МО «

<

адрес>» не состоит. УУП МО МВД России «Боханский», МО «Александровское» и по месту учебы в МБОУ «Александровская СОШ» подсудимый характеризуется положительно. Жалоб на его поведение не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.170-191 т.3).

Согласно характеристикам УУП МО МВД России «Боханский» и администрацией муниципального образования «Александровское» подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Боханский» как условно осужденный. Замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками, бродяжничает (л.д.144, 147 т.3).

Согласно характеристикам УУП МО МВД России «Боханский» и администрацией муниципального образования «Александровское» подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. Ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб на его поведение не поступало (л.д.160, 163 т.3).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 не судимы (л.д.156, 171 т.3). 

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Боханского районного суда по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (т.3 л.д.131-132, 134-135, 140).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба всем подсудимым, состояние здоровья ФИО2 и ФИО1 (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), несовершеннолетие ФИО3 (ст.61 ч.1 п.«б» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО3, уровень его психического развития и особенности личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, при этом ФИО2 и ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. Кроме того, несовершеннолетнему ФИО3 наказание подлежит назначению с учетом требований ст.88 ч.6,6.1 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, его роли при совершении преступления, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы.

Суд считает, что назначением только такого вида наказания как лишение свободы, будут достигнуты такие цели как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания ввиду материального положения подсудимых, полагая, что назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях жизни их семей. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Рассмотрев гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимых суммы ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 298 595 рубля, суд установил, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновными лицами частично, солидарно, с учетом частичного возмещения ущерба.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественным доказательством по делу признана бензопила марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты ФИО26, ФИО27 и ФИО28 по назначению суда. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимых, т.к. оснований для освобождения их от возмещения издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Арест на имущество – трактор «МТЗ-82» заводской №, двигатель №, принадлежащий Свидетель №3, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Денежные средства, вырученные от реализации незаконно заготовленной древесины (древесина породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 28 штук), обратить в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ФИО3 в виде присмотра за несовершеннолетним отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 и законного представителя ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей солидарно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и законного представителя ФИО25 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов