Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 01 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.,

с участием представителей заявителя – ФИО1 и ФИО2,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав, что указанным постановлением она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной 

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. В суде не были опрошены понятые, в объяснениях понятых отсутствуют данные о том, управляла ли она транспортным средством. Объяснения понятых не могут служить достаточным надлежащим основанием и надлежащим доказательством, поскольку они не говорят о том, что ФИО3 отказалась пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Факт управления ФИО3 транспортным средством не был установлен, в связи с чем, не возникает обязанность о прохождении медицинского освидетельствования. В постановлении мирового судьи отсутствуют данные об извещении ФИО3 о месте, времени рассмотрения административного материала, который рассмотрен в отсутствие ФИО3, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 24.4,25.1,25.3,25.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела, мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены ее права, чем существенно нарушены права заявителя. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании представители заявителя ФИО3 апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, при этом представитель заявителя ФИО2 также указал на то, что допрошенные в апелляционном судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что за рулем автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не находилась, документы ею были подписаны без прочтения, объяснения даны в состоянии опьянения, таким образом, заявитель не понимала происходящее с ней.

Заинтересованное лицо ФИО5 жалобу не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он увидел автомобиль, который совершил ДТП, около автомобиля находилась ФИО3 и какой-то мужчина. На вопрос, кто был за рулем автомобиля, ФИО3 ответила, что за рулем находилась она, что поругалась с мужем, поехала на автомобиле, не справилась с управлением и совершила ДТП. Стоящий рядом с ФИО3, мужчина не отрицал сказанного ФИО3, т.е. что ФИО3 находилась за рулем автомобиля при совершении ДТП. При беседе с ФИО3 он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, предложил ей пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 ответила отказом в присутствии понятых, при этом также отказалась от освидетельствования в НД, просила не составлять документы по ДТП

<

данные изъяты> сама ФИО3 не отрицала факт ее передвижения на автомобиле в момент совершения ДТП. Никаких оснований для оговора заявителя у него нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в качестве второго понятого он участвовал при составлении протокола об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере, при этом заявитель была в нетрезвом состоянии, на месте была мама заявителя, которая говорила заявителю: «зачем ты села за руль, если могла вызвать такси, о том, что это была мама заявителя, он понял из того, что заявитель называла женщину «мама», при этом сама заявитель не отрицала факт нахождения ее за рулем автомобиля. Протокол, который был составлен сотрудником ГИБДД, он читал и подписывал, в протоколе все было указано верно, в предъявленных судом на обозрение протоколах стоит его подпись. Никаких оснований для оговора заявителя, которую он не знает, у него нет.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения мужа ФИО3, у которой с мужем произошла ссора, он, т.е. ФИО7, ушел домой, через некоторое время он услышал шум на улице, выйдя на улицу, он увидел автомобиль ФИО3, который врезался в столб, рядом с автомобилем находилась ФИО3, которая плакала, кричала, что машина разбита. Кто был за рулем автомобиля он не спрашивал и ему это неизвестно до настоящего времени.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, где проживают, был день рождения мужа дочери. Во время празднования дочь поругалась с мужем, гости ушли и она стала убирать с дочерью посуду. Затем дочь ушла, она, т.е. ФИО8, стала мыть посуду, в это время, примерно через 5-7 минут прибежала дочь и стала кричать, что разбита машина, при этом плакала. Она, т.е. ФИО8, спросила у дочери, зачем она села за руль машины, на что дочь ответила, что за рулем автомобиля не находилась. Кто был за рулем автомобиля она, т.е. ФИО8, не знает.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося процессуальным документом, явствует, что у ФИО3 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказалась в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, при этом ФИО3 собственноручно указала в протоколе об отказе в прохождении освидетельствования. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 в день допущенного правонарушения находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что установлено в суде первой инстанции и материалами дела, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, действующего в соответствии с Административным регламентом, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, в соответствии с положениями ст.12 Закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», обязанного предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, к ФИО3, которая при управлении транспортным средством находилась с признаками алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были вполне законными и обоснованными. Вместе с тем, ФИО3 в присутствии понятых, что подтверждено также объяснениями понятых ФИО9 и ФИО6. / л.д. 8,9 / и их подписями в протоколе об административном правонарушении /л.д. 3/, об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/,о направлении на медицинское освидетельствование / л.д. 5/, отказалась от законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в соответствие с п. 11 названных правил, были составлены соответствующие документы, подписанные соответствующим образом. Не доверять объяснениям понятых, которые дали объяснения в установленном законом порядке, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, у суда нет никаких оснований. Объяснения неявившихся в суд первой инстанции понятых ФИО9 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в постановлении мирового судьи объяснениям указанных понятых дана надлежащая оценка, при этом никаких противоречий в объяснениях понятых, а также объяснениях самой ФИО3, не отрицавшей в объяснении ( л.д. 7) факт совершения ею административного правонарушения, не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, не отдавала отчет своим объяснениям, о том, что ФИО3 подписывала документы, составленные сотрудником ДПС, не читая эти документы, не состоятельны, учитывая выполнения в протоколах и объяснении ФИО3 подписей собственноручно о прочтении подписываемых ею документов, кроме того, объяснения ФИО3 согласуются с материалами административного дела, в том числе с объяснениями понятых.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, свидетельствующим о разъяснении правонарушителю его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в протоколе.

Факт нахождения ФИО3 за рулем автомашины при управлении, не отрицался заявителем при составлении документов о совершении ею административного правонарушения, данный факт заявитель подтвердила и при даче ею объяснения / л.д. 7/, указав, что находилась за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, когда наехала на бордюр, в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не состоятельны доводы заявителя и ее представителей о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела, учитывая, что о месте, дне и времени рассмотрения административного материала заявителя была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма № / л.д. 15/, направленная в адрес заявителя, заявление, свидетельствующее об ознакомлении ФИО3 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 16/, т.е. о получении заявителем телефонограммы и информации о месте, дне и времени рассмотрения административного материала, неявка заявителя в судебное заседание, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела и при отсутствии уважительной причины неявки в суд, не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, как к желанию оказать помощь ФИО3 уклониться от ответственности за содеянное, учитывая их родственные отношения. В судебном заседании свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД ФИО5, которые не являются заинтересованными лицами, пояснили, что мама ФИО3 ругала последнюю за то, что она « в таком виде села за руль автомобиля», при этом никто из указанных лиц не заявил о том, что ФИО3 отрицала факт нахождения ее за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудник ГИБДД ФИО5 указал о ссоре ФИО3 с мужем, о наличии детей, что ФИО5 не могло быть известно без указания на то ФИО3 и, что свидетельствует о даче ФИО3 пояснений. 

Доводы заявителя и ее представителей о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения ФИО3 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционном порядке и данные доводы заявителя суд расценивает, как желание уклониться от ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на установление состояния опьянения, то есть за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого заявителем постановления и при назначении административного наказания, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам совершенного заявителем административного правонарушения, имеющим значение для дела и с учетом личности ФИО3, принято обжалуемое решение. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, указанные в постановлении мирового судьи, влияли бы на его обоснованность и законность, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства 

<

данные изъяты> 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья: