Дело № 1-408/2024

03RS0063-01-2024-004500-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 3 декабря 2024 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шангареевой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Башлыкова М.М.,

защитника – адвоката Халиуллиной И.Н.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30. п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 158, ч.1 ст.228, УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, комната №, на диване, расположенном в указанной комнате, обнаружив сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО3, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, убедившись в том, что ФИО3 находится на балконе и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4180 рублей, принадлежащий ФИО3 и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, на расстоянии 5 метров слева от торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил под столбом бумажный сверток, содержащий полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,344 грамм, что относится к значительному размеру данного наркотического средства и забрал его, поместив в левый карман кофты одетой на него, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и незаконно хранил его в пачке от сигарет «

<

данные изъяты>», до момента его задержания. 

N-метилэфедрон и все его смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе N-метилэфедрон массой 0,943 грамма относится к значительному размеру данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту хищения сотового телефона у ФИО3 признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству подсудимого в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома со своей сожительницей ФИО4 по адресу: РБ, 

<

адрес>, комната №. Около 13 ч. 00 мин. в гости к ФИО4 пришла ее знакомая ФИО3, они втроем стали распивать спиртное. Около 16 ч. 00 мин. того же дня ФИО4 с ФИО3 пошли на балкон покурить. В это время он увидел, что ФИО3 оставила свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в силиконовом чехле на диване в комнате, он взял данный телефон, выключил его и спрятал, положив в карман своей куртки. После того, как ФИО4 и ФИО3 вернулись в комнату, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Р. заметила отсутствие своего сотового телефона, стала его искать. Спрашивала у него, не брал ли он ее телефон, на что он ответил отказом. После чего Р. ушла. Он тоже направился на улицу, поскольку хотел продать данный телефон, а на вырученные деньги планировал приобрести спиртное. Находясь на улице, он осмотрел похищенный им сотовый телефон, снял с него силиконовый чехол и выбросил чехол на улице с торца дома. Далее он попытался продать телефон, предлагая прохожим на улице его купить, однако телефон ему продать не удалось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что ФИО3 написала заявление в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. Он не стал отрицать того, что данный телефон был похищен им (л.д.

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере также признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству подсудимого в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь по городу, хотел употребить наркотические вещества, зная о том, что «тайники-закладки» с наркотическими веществами часто располагают под столбами и металлическими ограждениями. Находясь на участке местности, расположенном слева на расстоянии пяти метров от торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, под столбом, обнаружил бумажный сверток, поднял его, раскрыл, в нем находился полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом белого цвета. Поскольку он является лицом периодически употребляющим наркотики, понюхав его, понял, что это наркотик, Данное наркотическое средство он решил оставить себе с целью личного употребления. У него с собой была стеклянная колба, через которую, находясь за торговым павильоном «

<

данные изъяты>», он выкурил часть наркотического вещества, оставшуюся часть наркотика, убрал в бумажный сверток и положил в пачку от сигарет «

<

данные изъяты>», которую убрал в левый карман кофты. Стеклянную колбу после использования выбросил там же и пошел домой. По дороге домой к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в помещение отдела полиции, для дачи объяснений по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотиков, а также для проведения досмотра. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят из левого кармана его кофты бумажный сверток, содержащий полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством, которое было упаковано в бумажный конверт. После чего выехали на место, на котором он нашел «тайник-закладку» с изъятым у него наркотическим средством. Был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их подтвердил, пояснив, что с давностью событий, не помнит обстоятельства произошедшего. Меры психического и физического принуждения сотрудники полиции к нему не применяли. Показания на следствии давал добровольно. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, назначить наказание в виде штрафа.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний по факту хищения сотового телефона у ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, а также собранными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены.

Потерпевшая ФИО3 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, комната №. ФИО4 была дома вместе со своим сожителем ФИО2, они втроем стали распивать спиртное. С собой у неё был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>». Около 16 ч. 00 минут этого же дня они с ФИО4 вышли на балкон покурить, ФИО2 оставался в комнате. Вернувшись в комнату, минут через 10, она обнаружила, что на диване нет оставленного ею сотового телефона. Она стала спрашивать у Лили и Р., не брали ли они ее телефон, на что они ответили отказом. Поругавшись с ними, она ушла, решила сообщить о случившемся сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон был похищен ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость её телефона с учетом износа составляет 4180 рублей. С данным заключением она ознакомлена, с ним согласна. Данный материальный ущерб значительным для нее не является, поскольку она работает по найму, кредитных обязательств не имеет. В сотовом телефоне была установлена сим-карта, которую она восстановила бесплатно, по поводу сим-карты претензий не имеет. Телефон находился в силиконовом чехле, который для нее ценности не представляет (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, комната №, вместе со своим сожителем ФИО2 В дневное время, около 13 ч. 00 мин. в гости к ней пришла ее знакомая ФИО3 Они втроем стали распивать спиртное. Около 16 ч. 00 мин. этого же дня они с Р. пошли на балкон покурить, вернувшись, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Р. заметила отсутствие своего сотового телефона, стала его искать. Спрашивала у Р., не брал ли он ее телефон, на что он ответил отказом. После чего Р. ушла. Р. тоже ушел на улицу, сказал, что по делам, куда именно, не сказал. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО3 вместе с сотрудниками полиции, от них она узнала, что Р. написала заявление в отдел полиции о хищении ее телефона. Сотрудниками полиции был проведен осмотр комнаты, в которой она проживает. Установить местонахождение сотового телефона не удалось. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон ФИО3 был похищен ее сожителем ФИО2. К совершению данного преступления она не причастна (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 , ранее показывал, что во время службы ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась гражданка ФИО3 с заявлением о факте хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление, было установлено. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе допроса ФИО2 дал признательные показания. Какого-либо физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения сотового телефона у ФИО3 подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00. до 16.00 часов, находясь в комнате № 

<

адрес> похитило её сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», чем причинило ей материальный ущерб (л.

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № 

<

адрес>, находясь в которой был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 (л.д

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с торца 

<

адрес>, где был обнаружен чехол от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением ООО «Правовой центр судебной экспертизы ООО «ПЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», которая составляет 4180 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», упакованный в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: один опечатанный бумажный конверт в котором упакован сотовый телефон «

<

данные изъяты> имей №, №, изъятый на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2; один опечатанный бумажный конверт, в котором упакован чехол от телефона синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном с торца 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о возврате вещественных доказательств, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшей ФИО3 возвращены признанные в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и чехол от него (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, а также собранными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Свидетели ФИО6, ФИО5 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены.

Свидетель ФИО7, ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО8 принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2 Перед началом досмотра сотрудник полиции надел новые медицинские перчатки и, распаковав упаковку медицинской марли, при помощи марлевых тампонов произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции обнаружил в левом кармане его кофты пачку сигарет, из которой изъял бумажный сверток с полимерным пакетиком с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Смывы с ладоней и пальцев рук и изъятое у ФИО2 было упаковано в бумажные конверты, которые снабдили пояснительными надписями, оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, на которых расписались все участвующие лица. Также был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились участвующие лица и расписались в нем. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления. Также ФИО2 было предложено показать место, где он приобрел данное наркотическое средство. По указанию ФИО2 сотрудники полиции вместе с понятыми и ФИО2 проследовали по адресу: РБ, 

<

адрес>, где ФИО2 указав на участок местности, расположенный слева от торгового павильона «

<

данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на данном участке местности бумажный сверток с наркотическим веществом. Был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансерном отделении на факт употребления наркотиков, на что он согласился (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�???????�?�???&??????????�?�???&?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�??????????�?�???�??????J?J????????????J?J??�?????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������’�����?������…�����?������…�����?������v�����������?�????????????1?�?????¤????1?�????????????????1????????¤??????1?�???????¤??????1?�???????�????1?�???????????¤??????1?�???????¤??????1??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�������������????????????�??????????�?????????J?J??�??????J?J??�???????�?�???&??????????�?�???&??????????�?�?????????????J?J?????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�D�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������???????�???????1?�???????�???????????????1?????????????????1??????????????1?�????????????????1?�????????????????1??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�??????�??????J???J??�?????????J???J??�???????�?�???&??????????�?�???&???????????Й??&?Й????????????&????????Й??&?Й??????????�????????????????????�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�D�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????������������????????????J???J??�?????????J???J??�???????J?J�?????????J???J??�?????????J?J??�??????????�?�???????????�??�??????????J???J??�?????????J???J??�??????J???J??�?????????J???J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????†??????????�?�???&???????�?�???&????????????J?J?????�?????????J?J?????�??????????�?�???&??????J???J??�?????????J???J??�?????????J???J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????�?�???&??????????�?�???&???????�?�???&???

Вина подсудимого в совершении преступления по фату незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности:

- рапортом, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому возле 

<

адрес> РБ, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведенного досмотра у которого изъят бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- актом личного досмотра ФИО2 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят бумажный сверток с полимерным пакетиком с клипсой с веществом и упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров слева от торгового павильона «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, где ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нашел тайник-закладку с наркотическим веществом (л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,344 грамм (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержащим в своем ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,344 грамм (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами один опечатанный бумажный конверт в котором упакованы смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2; один опечатанный бумажный конверт в котором упакован бумажный сверток с полимерным пакетиком с веществом, изъятым в ходе досмотра ФИО2, которое согласно заключению эксперта № содержит в составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 

<

данные изъяты>);

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, которые согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение экспертом оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО2 принадлежащего ФИО3 сотового телефона. При этом изъятие нарушило её право на владение, пользование и распоряжение собственностью. 

Хищение было тайным, поскольку за преступными действиями подсудимого никто не наблюдал, кроме того виновный, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, поскольку ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство с целью личного потребления, признаки незаконного приобретения и хранения инкриминированы подсудимому правильно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО2 наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра.

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 путем возврата похищенного.

При этом, суд не соглашается с органам предварительного следствия о наличии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступлений был выявлен сотрудниками правоохранительных органов по итогам проверки сообщений о преступлениях, в связи с чем, предоставленная в ходе расследования преступлений информация об обстоятельствах их совершения была известна органам предварительного расследования, в свою очередь, признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенных преступлений, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое относится к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Давая объяснения, ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд не соглашается с органом предварительного расследования о наличии в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как наличие малолетних детей, поскольку ФИО2 в отношении малолетних детей решением 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, на сегодняшний день с правах не восстановлен, в связи с чем, наличие малолетних детей не может расцениваться обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку ФИО2 вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, и учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступлений и способствовало их совершению, не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, заверение больше не совершать преступления, и полагает, что возможно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. 

Следовательно, наличие простого рецидива преступлений не исключает возможность применения условного осуждения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Также суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 2 (два) месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей №, № и силиконовый чехол от телефона синего цвета - оставить в распоряжении законного владельца; бумажный конверт с ватными тампонами – уничтожить; полимерный пакетик с наркотическим веществом, хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф. Малышева