ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1185/2019

г. Уфа

24 июля 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 июля 2019 г.) жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, от 30 августа 2018 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, от 30 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО3 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая лицо к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 г. около 20 часов 30 минут ФИО3 возле адрес в г. Баймаке Республики Башкортостан, управляя автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак №..., совершил ДТП и, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, после ДТП, участником которого являлся, употребил спиртные напитки.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО3 не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от 23 июня 2018 г. с его письменными объяснениями, согласно которым он после ДТП и обработки раны в больнице дома выпил 100 грамм водки, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 22 июня 2018 г., согласно которому основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, отстранение произведено с использованием видеозаписи (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., согласно которому освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа Алкотектор Юпитер, заводской номер №..., дата последней поверки 4 июля 2017 г., у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,271 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования он согласился, при освидетельствовании велась видеозапись (л.д. 11); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания прибора Алкотектор Юпитер (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО1 от 23 июня 2018 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 12); копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); копией объяснения ФИО3 от 22 июня 2018 г. (л.д. 14); копией объяснения второго участника ДТП ФИО2 от 22 июня 2018 г. (л.д. 15); видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 17).

Исследованные судебными инстанциями доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и доказанности вины ФИО3 в его совершении, является правильным.

Установив, что ФИО3 являлся участником ДТП, у него имелись признаки опьянения, сотрудник полиции на законных основаниях отстранил ФИО3 от управления транспортным средством для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия выполнены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны незаконными ввиду отсутствия процессуальных нарушений.

Утверждение подателя жалобы о том, что инспектор не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, является безосновательным, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор ДПС предоставил указанную информацию.

То обстоятельство, что должностное лицо не предупредило ФИО3 о возможности не согласиться с результатом освидетельствования, не ставит под сомнение законность проведенной процедуры, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» прямо отражено, что с результатом освидетельствуемый может как согласиться, так и не согласиться. Имея право выбора, заявитель выразил согласие с результатом освидетельствования. Нарушений прав освидетельствуемого не допущено.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 прошел в 01 час 43 минуты 23 июня 2018 г., то есть спустя через 1 час 40 минут после проведения в 00 часов 03 минуты должностным лицом ГИБДД освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Акт медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент освидетельствования сотрудником полиции.

Более того, податель жалобы не отрицал употребление им алкогольного напитка после ДТП в этот вечер, что следует из его объяснений, внесенных в протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является место его обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом. Таким образом, сотрудник ДПС правомерно в процессуальных документах указал, что местом совершения вмененного правонарушения является место ДТП – место отстранения от управления транспортным средством, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан.

Поскольку событие ДТП и факт употребления ФИО3 алкогольного напитка до проведения в отношении него освидетельствования с целью проверки состояния опьянения должностным лицом установлены, неопределение точного времени употребления спиртного напитка не является нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений. 

Не может быть принят во внимание довод автора жалобы, что алкогольные напитки он употребил, поскольку полагал, что требования Правил дорожного движения им были выполнены, претензии участники ДТП друг к другу не имели.

В пункте 2.6 ПДД РФ закреплено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Таким образом, вызов сотрудников полиции на место ДТП в случае, если в нем пострадали люди, является обязанностью, а не правом участников ДТП. Данные требования вторым участником ДТП ФИО2 соблюдены, место происшествия после направления ФИО3 в медицинское учреждение она не покинула и в последующем оформила ДТП с участием сотрудников ГИБДД, а также с участием доставленного из дома на место ДТП ФИО3 

То, что суд не вызвал на судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность имеющихся доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на судебную практику была предметом оценки судьи районного суда и правомерно отклонена по основаниям, изложенным в решении. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, от 30 августа 2018 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова