Дело №2-988/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято

05 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1, при секретаре Пироговой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОСТА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец была принята на работу в должность фармацевта. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора местом работы истца являлся аптечный пункт по адресу: (место расположения обезличено). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

За период работы истец нарушений трудового законодательства не допускала, должностными обязанностями справлялась в полном объёме. В аптечном пункте предусматривалось три должности фармацевта.

В 2016 году между истцом и руководителем аптечного пункта произошёл конфликт по вопросу организации работы аптечного пункта, в связи с чем, истец вынуждена была обращаться к руководству организации в (место расположения обезличено). 

../../.... г. истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. 

Впоследствии в трудовой книжке истца была указана дата увольнения – ../../.... г. и истцу вручена копия приказа об увольнении, в котором не имелось подписи руководителя.

В мае 2017 года истец начала искать подходящую для себя работу. На сайте «ТагилРабота» истец увидела вакансию фармацевта в ООО «РОСТА», условия труда и должностные обязанности предлагались аналогичные тем, которые выполняла истец. Объявление было опубликовано ../../.... г.. Истец позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, где ей предложили работу в должности фармацевта в том же аптекарском пункте. Тогда же истцу стало известно от сотрудника данного аптекарского пункта С.И.Р. о том, что в аптекарском пункте размещено объявление о вакансии фармацевта. 

Истец считает своё увольнение мнимым, в связи с возникшим между нею и работодателем конфликтом. Со слов сотрудников аптекарского пункта работодателем не производилось внесение изменений в штатное расписание. 

Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы и невозможностью найти другую работу. 

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12.500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. 

В процессе судебного разбирательства по делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявила дополнительные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 52.615 руб. 20 коп. (л.д. 60-62). 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца – В.А.В., действующая на основании устного ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Представитель ответчика – Н.Т.А., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 86), исковые требования не признала и поддержала доводы представленных суду письменных возражений, которые основаны на следующем. 

../../.... г. в ООО «РОСТА» было проведено заседание комиссии на предмет обсуждения вопросов о возможности исключить из штатного расписания должность фармацевта. Комиссией были выявлены основания, препятствующие исключению указанной должности из штатного расписания, поскольку один из сотрудников, занимающих должность фармацевта, относился к категории работников, не подлежащих увольнению по инициативе работодателя, в том числе, в связи с сокращением штата (численности). Однако в процессе рассмотрения данного вопроса комиссия пришла к выводу о возможности сократить численность вышеуказанной должности: ввиду наличия ограничения для сокращения Л.Е.В. и отсутствия каких-либо ограничений в отношении второго сотрудника – ФИО2 По результатам рассмотрения вопросов повестки дня было принято решение о сокращении истца. После чего работодателем были проведены все действия, предусмотренные законом для проведения сокращения штата (численности). 

Истцу было вручено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении. Поскольку вакантные должности в период с ../../.... г. по ../../.... г. у работодателя отсутствовали, никакие должности истцу не предлагались. Истец в исковом заявлении не оспаривает соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры по сокращению и увольнению. При увольнении был произведен полный расчет с работником, трудовая книжка выдана в день увольнения.

При увольнении истца были в полном объёме соблюдены требования действующего трудового законодательства. В настоящий момент в аптечном пункте работает два сотрудника: заведующая и провизор, других сотрудников организация не ищет.

Работодатель не осуществлял поиск работника на должность фармацевта, соответствующие объявления могли появиться ошибочно. Со дня увольнения истца и по настоящее время работодателем не принимались на работу фармацевты в данный аптечный пункт. После увольнения и до настоящего времени истец не обращалась к работодателю с просьбой о трудоустройстве. 

Ответчик считает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 65-66). 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд признаёт исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ООО «РОСТА» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, осуществляющим аптечную деятельность, в том числе, в аптечном пункте по (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения суда – Аптечный пункт) (л.д. 88). 

../../.... г. между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу для выполнения работы в должности фармацевта по адресу: (место расположения обезличено), по основному месту работы, с обязанность приступить к работе с ../../.... г. (л.д. 7). 

Приказом №...-лс от ../../.... г. начальника отдела персонала А.А.В., действующей на основании соответствующей доверенности работодателя (л.д. 83), истец была уволена ../../.... г. с указанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 13, 72). 

Период трудовой деятельности истца в организации ответчика с ../../.... г. по ../../.... г. в установленном порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 8-11). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. 

Основанием для увольнения истца явился приказ работодателя №...-к от ../../.... г. о сокращении численности или штата работников, согласно которому с ../../.... г. были внесены изменения в организационной структуре: исключена из состава подразделения «Аптечный пункт: (место расположения обезличено) штатная единица фармацевта; утверждено новое штатное расписание подразделения в количестве 3 штатных единиц (л.д. 70,84-85). 

Указанный приказ был издан работодателем на основании протокола №... от ../../.... г. заседания комиссии работодателя по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (л.д. 67-68,84-85). 

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что фактически сокращение произведено не было и носило мнимый характер. 

Данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком документами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Фактическое исполнение приказа №...-к от ../../.... г. подтверждается представленными суду штатными расписаниями.

Так, согласно штатному расписанию, введенному работодателем в действие с ../../.... г., в Аптечном пункте имеется 4 штатных единицы: заведующий аптекой – 1, провизор – 1, фармацевт – 2 (л.д. 75). 

С ../../.... г. работодателем было введено штатное расписание, согласно которому в Аптечном пункте утверждены 3 штатные единицы: заведующий аптекой – 1, провизор – 1, фармацевт -1 (л.д. 76). 

С ../../.... г. работодателем введено штатное расписание, согласно которому в Аптечном пункте утверждены 2 штатные единицы: заведующий аптекой – 1, провизор – 1 (л.д. 77) и, как установлено в судебном заседании, указанное штатное расписание действует у работодателя по настоящее время.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что после увольнения истца ../../.... г. работодателем с ../../.... г. было введено в действие новое штатное расписание, в котором предусматривалась 1 штатная единица фармацевта, вместо ранее имевших место 2 единиц фармацевта. 

Указанные обстоятельства не оспорены истцом в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что сокращение штата носило мнимый характер, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Соответственно, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что работодателем была реально проведена процедура сокращения штата работников организации, в результате которой должность одна должность фармацевта исключена из штатного расписания. 

При этом суд принимает во внимание, что формирование штата организации является, в силу действующего трудового законодательства, исключительным правом работодателя, взаимосвязанным при этом лишь с его обязанностью соблюсти предусмотренную законом процедуру увольнения, предусматривающую определенные гарантии высвобождаемым работникам. 

При указанных обстоятельствах, юридически значимым по делу обстоятельством является лишь вопрос соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника по данному основанию с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. 

Из представленного суду уведомления о предстоящем увольнении от ../../.... г. следует, что вакансии, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы в настоящий момент отсутствуют (л.д. 12). 

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании ни в момент предупреждения истца о предстоящем увольнении, ни в момент увольнения истца, ни впоследствии до настоящего времени у работодателя не имелось и не имеется вакансий, которые могли бы быть предложены истцу в рамках процедуры сокращения. 

Истцом не представлено доказательств того, что работодатель в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истца имел вакансии, которые могли бы быть предложены истцу. 

Доводы истца о том, что непосредственно в период увольнения истца и после её увольнения ответчик размещал объявления о вакансии фармацевта, в том числе, в сети Интернет (л.д. 14-16,28-31,32-33), суд оценивает критически. 

Истцом не представлено доказательств того, что указанные объявления размещались именно ответчиком. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что объявления могли быть размещены ошибочно, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в спорный период времени ответчик не осуществлял поиск работников на должность фармацевта и новые работники в Аптечный пункт ответчиком не принимались. 

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными суду письменными доказательствами. 

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели также не подтвердили доводы истца о мнимости увольнения. 

Так, свидетель К.А.В. пояснила, что в мае 2017 года по просьбе истца звонила по телефону в объявлении о предложении работы фармацевтом. Она не знает куда именно звонила и с кем разговаривала, по телефону ей не представились. 

Свидетель С.И.Р. пояснила, что с 2014 года по настоящее время работает в Аптечном пункте в должности провизора, с истцом по работе не пересекались. В конце апреля была проведена ревизия, после которой истец была уволена. В настоящее время в Аптечном пункте только две штатных единицы: заведующая Аптечного пункта и провизор (свидетель). В настоящее время свидетель находится в отпуске. Незадолго до ухода в отпуск свидетель увидела в графике работы фамилию нового работника, но официально на работу работодателем никто не принимался.

Свидетель Л.Е.В. пояснила, что в Аптечном пункте работала с ../../.... г. года по ../../.... г. в должности фармацевта, с начала ../../.... г. по ../../.... г. года находилась в декретном отпуске. В конце ../../.... г. года ей (свидетелю) стало известно что планируется увольнение истца и заведующая просила найти работника в Аптечный пункт по совместительству, поскольку заведующей не хотелось самой работать в качестве фармацевта, однако так никого и не нашли. Ей (свидетелю) не известно, кем было принято решение о поиске работника по совместительству – лично заведующей или самой организацией.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил доводы истца о том, что сокращение являлось мнимым. Напротив, допрошенные свидетели фактически пояснили о том, что в результате увольнения истца в Аптечном пункте складывалась сложная кадровая ситуация, которая по существу влекла необходимость осуществления заведующей Аптечным пунктом выполнения обязанностей в качестве фармацевта. 

Никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил принятие на работу в период, предшествующий увольнению истца или в момент увольнения истца, новых работников, а также официального поиска ответчиком работников на постоянную работу в качестве фармацевта. 

Судом установлено, что ответчик имеет в городе (место расположения обезличено) единственный Аптечный пункт, в котором работала истец. 

Предложение истцу вакансий в иных местностях не входило в обязанность работодателя, поскольку коллективного договора с указанием данной обязанности в организации не имеется; в трудовом договоре также отсутствует данное условие. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не было допущено нарушений положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что работодателем были соблюдены положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом обязанность работодателя по соблюдению положений статьи 179 Трудового кодекса РФ имелась бы у работодателя в том случае, если бы при сокращении численности работников организации несколько работников претендовали на одну и ту же должность, поскольку из буквального смысла и системного толкования положений указанной статьи следует, что положения данной законодательной нормы говорят о преимущественном праве на оставление именно на прежней, то есть той же работе (должности). Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, как уже было указано выше по тексту настоящего решения, что работодателем была исключена из штатного расписания должность истца.

При этом при сокращении штатных единиц фармацевта с двух до одной единиц работодателем была произведена оценка наличия у работников преимущественного права на оставление на работу. 

Судом установлено, что в период процедуры сокращения две должности фармацевта занимали: одну должность – истец, вторую должность Л.Е.В., что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ../../.... г., комиссией работодателя было установлено, что Л.Е.В. ... (л.д. 67-69), в связи с чем, относится к предусмотренной трудовым законодательством категории лиц, увольнение которых по сокращению штата запрещено в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ. 

../../.... г. Л.Е.В. была уволена по собственной инициативе по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 81-82). 

После увольнения Л.Е.В. работодателем с ../../.... г. было введено в действие новое штатное расписание, которым должность фармацевта исключена из штатного расписания (л.д. 77) и в настоящее время в Аптечном пункте не имеется должностей фармацевтов. 

Соответственно, по состоянию на момент исключения из штатного расписания должности фармацевта, то есть по состоянию на ../../.... г., единственная у работодателя должность фармацевта фактически была вакантна по причине увольнения занимавшего её сотрудника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по сокращению штата являлось законным и обоснованным, равно как и являлось законным исключение из штатного расписания двух должностей фармацевтов. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания произвести увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Судом установлено, что работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению численности работников организации. 

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что законодателем установлен минимальный период времени предупреждения работника о предстоящем увольнении – не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная норма является императивной и её нарушение работодателем является нарушением трудовых прав работника. 

О предстоящем увольнении истец была уведомлена под роспись ../../.... г., путем вручения письменного уведомления, из которого следует, что ../../.... г. трудовой договор с истцом будет расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л.д. 12,71,83). 

Факт получения указанного уведомления не оспаривался истцом в судебном заседании. 

Поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении ../../.... г., а уволена ../../.... г., суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдено предусмотренное законом требование о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, то есть с соблюдением сроков, с соблюдением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ. 

В судебном заседании установлено, что у ответчика не имеется профсоюзного органа и отсутствует коллективный договор. 

Приказ работодателя №...-к от ../../.... г. «О сокращении численности или штата работников аптечного пункта» был издан работодателем также за два месяца до фактического проведения мероприятий по сокращению.

Кроме того, в установленном законом порядке работодателем было направлено соответствующее уведомление о проведении мероприятий по возможному расторжению трудового договора в государственное казенное учреждение «Нижнетагильский центр занятости населения», полученное данным учреждением ../../.... г. (л.д. 74). 

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

С распоряжением об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения – ../../.... г. (л.д. 72), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что она была ознакомлена с приказом об увольнении, не имеющим подписи работодателя, суд признаёт необоснованными и противоречащими письменным материалам дела, поскольку ответчиком представлена копия приказа об увольнении с подписью начальника отдела персонала А.А.В. и в данном приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом (л.д. 72). 

Трудовая книжка была получена истцом под роспись в день увольнения – ../../.... г., что подтверждается представленной суду распиской (л.д. 73), не оспоренной истцом в судебном заседании. 

Также истцом в полном объёме был получен расчет и выходное пособие, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, в размере среднего заработка, что подтверждается представленными суду расчетными документами (л.д. 78-80) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный законом общий порядок оформления прекращения трудового договора, фактов нарушения работодателем трудовых прав истца при его увольнении судом в настоящем судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию, в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ, производны от основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которого суд не установил, данные исковые требования также не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева