Дело № 2-1279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 400 руб., расходы на независимую оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2025 в 22:40 час. в г. Томске в п. Светлом около дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак **, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновные действия ответчика и факт причинения ущерба истцу были зафиксированы. Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД Эксперт» ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195300 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб. Кроме того, истец обратился к ФИО3 и поручил написать и подать в суд исковое заявление, а также представлять в суде ее интересы. За данные услуги по договору было оплачено 25000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба определен в размере 132400 руб., который просит взыскать истец с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, предоставила заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Представила заявление, в котором указала, что возражает против взыскания расходов за услуги представителя в полном объеме, т.к. считает их чрезмерно завышенными. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем представлено заявление.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 400 руб., расходов на независимую оценку в размере 6000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2025, реестр. № 70/24-н/70-2025-5-144, сроком на три года.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика в ГИБДД, суде первой инстанции по поводу возмещения материального ущерба, а также связанных с этим судебных расходов в связи с обращением в суд по поводу последствий от ДТП, произошедшего 29.04.2024 в 

<

...>, при столкновении с ее припаркованным автомобилем Митсубиси Оутлендер, гос.номер ** и автомобилем Тойота Королла, гос.номер **, под управлением ФИО2 Задачей исполнителя является консультирование, сбор и подготовка документов, написание искового заявления в суд, вручение/направление копии искового заявления ответчику, оплата госпошлины, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 руб. (пункты 1, 5 договора).

Факт оплаты подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 передала ФИО3 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 04.06.2025, представил заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), характер спора, учитывая время, затраченное на составление документов, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 относительно размера судебных расходов, а также учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny: консультации по правовым вопросам от 500 до 1 000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3 000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1000 руб., в прейскуранте цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, где стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.; сайт юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1 500 руб., письменная консультация от 3 500 руб., составление искового заявления от 4 000 руб., сайт общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1 000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1 500 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15 000 руб.; прайс-лист, размещенный на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в Томске: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 7500 руб. до 9000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) - от 35000 руб., суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает разумным, справедливым и адекватным размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 10 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 4000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 10.07.2025 назначена оценочная экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 руб., экспертиза не оплачена, т.к. денежные средства в размере 10000 руб. внесены ответчиком на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № 8616/0123 от 10.07.2025 (оператор 340518), в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при цене иска в размере 195300 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6859 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0168 от 23.05.2025 (оператор 2132876). С учетом уменьшения исковых требований до 132 400 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 972 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 887 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ФИО1 подлежит возврату из бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 3 480 руб. 40 коп., а всего 5367 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132400 (Сто тридцать две тысячи четыреста) руб., расходы на независимую оценку в размере 6000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1491 (Одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 60 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 5 367 (Пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 40 коп., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0168 от 23.05.2025 (оператор 2132876) на сумму 6 859 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 10.07.2025, в размере 5000 (Пять тысяч) руб. (реквизиты: р/с 

<

***> в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, ИНН 

<

***>, КПП 701401001).

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» по гражданскому делу № 2-1279/2025 в размере 10000 (Десять тысяч) руб. за счет средств, внесенных ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № 8616/0123 от 10.07.2025 (оператор 340518) в размере 10000 руб. по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания»:

ИНН 

<

***>

КПП 701401001

Р/сч. 

<

***> в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525411

Назначение платежа: «оплата за экспертизу по делу № 2-1279/2025 Северский городской суд Томской области»

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-001923-07