Гр. дело №2-614/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года г.Нижний НовгородКанавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А. обратился в суд с иском к ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании морального вреда, мотивировав требования следующим.

В отношении А. возбуждено уголовное дело, в ходе ведения предварительного расследования А. содержался в ИВС ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду в период с 07.12.2016 г. по 10.12.2016 г.

Истец указывает, что условия содержания в ИВС ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, в камере, где содержался А., отсутствует дневное освещение, окно не пропускало дневной свет, вентиляция не справлялась с оттоком воздуха, вследствие этого, в камере была повышенная влажность, для высушивания мокрого белья требовалось не менее трех суток. Ежедневные прогулки не осуществлялись ввиду отсутствия прогулочных дворов. Кроме того, камера не соответствовала гигиеническим нормам и правилам – была загрязнена, сотрудники ИВС не предоставляли А. бытовые средства для уборки камеры, вследствие чего А. был вынужден находиться в антисанитарных условиях. Площадь камеры была значительно ниже установленных норм, истец находился в тесных условиях, был вынужден терпеть неудобства и лишения. Так же, по прибытии в ИВС ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду А. не было выдано постельное белье.

Истец указывает, что каждый день содержания в ИВС ОП № 2 УМВД России по Нижегородской области нарушалось его право на ежедневную прогулку в течение одного часа, регламентированное Федеральным Законом №103-ФЗ от 15.07.1995 года.

Истец просит суд взыскать с РФ за счет средств казны РФ в лице главного распорядителя денежных средств – МВД России компенсацию морального вреда из расчета 5 000 рублей за один день содержания ИВС УМВД России по г.Н.Новгороду.

Истец А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Н.Новгороду, ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Старший помощник прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из справки УМВД России по г.Н.Новгороду б/н от 12.03.2018 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в период с 07.12.2016 года по 10.12.2016 года.

А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период содержания в ИВС УМВД России по г.Н.Новгороду были нарушены его права и основные свободы, выразившиеся в непредставлении ему ежедневных прогулок в течение одного часа, содержании в антисанитарных условиях, невыдаче ему постельного белья, невыдаче бритвы.

Судом установлено, что ИВС ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду осуществлялось в 2009 году, а также ежегодно проводился косметический ремонт всех помещений ИБС. Последний капитальный ремонт ИБС проведен в 2009 году (л.д. (№)).

Как следует из копии журнала жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС ОП № 2, в период с 07.12.2016 г. по 10.12.2016 г. обращений А. не зарегистрировано (л.д. (№)).

Так же, как следует из журнала обеспечения бесплатным питанием содержавшихся в ИВС, А. обеспечивался завтраком, обедом и ужином (л.д. (№)).

Из журнала учета выдачи постельного белья, 07.12.2016 года А. так же выдавался комплект постельного белья (л.д. (№)).

Таким образом, жалоб от истца на его содержание, питание, обеспечение постельными принадлежностями в ИВС ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду во время его пребывания в период с 07.12.2016 г. по 10.12.2016 г. не поступало, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами и не опровергнуто истцом, в связи с чем, исковые требования А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за непредставление ему ежедневных прогулок, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых установлен Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (пункт 14 ч. 2 ст. 16).

Глава XV Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентирует порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Ежедневные прогулки осуществляются в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, возложенного на администрацию, которая несет установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей (ст. ст. 15, 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Заключенные в свою очередь обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами. Таким образом, право пользоваться ежедневной прогулкой обусловлено требованием обеспечения режима в местах содержания под стражей.

Согласно п. п. 134, 135 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России от 01.07.1995 года предусмотрено, что на территории или крыше здания ИВС должны предусматриваться прогулочные дворы.

Как пояснил представитель УМВД России по г.Н.Новгороду в судебном заседании изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых является структурным подразделением Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в настоящее время на территории ИВС ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду имеется прогулочный двор, построенный в 2012 году.

О наличии в ИВС ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду прогулочного двора свидетельствует план эвакуации спецконтингента отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в котором указано на наличие прогулочного двора, а также Акт приема в эксплуатацию после ремонта ИВС ОМ №2 УВД по г. Н.Новгороду 2009 г., согласно которому выполнен ремонт территории прогулочных дворов.

Согласно актам проверок ИВС ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 07-10 декабря 2016 года прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода нарушений при содержании лиц, доставленных для производства следственных действий, в том числе А. не установлено.

Доказательств обращения с жалобами на отсутствие прогулок, обращение с письменными заявлениями о предоставлении ежедневных прогулок, отсутствие прогулочного двора истец не предоставил.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы о несоответствии условий содержания действующим нормам в полном объеме.

Как указано в акте ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.09.2009 г., площадь камер не соответствует установленной норме на одного человека, а именно вместо положенной нормы в 4 кв. м. на человека в камерах ИВС приходится 3,43 кв. м. Смонтированная вентиляция не соответствует Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95), введенной в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 N 1-95, одобренная письмом Минстроя России от 16.05.1995 года N 4-13/167 п. 19.10 и п. 19.11. Окна в камерах не соответствуют требованиям СП 12-95 п. 17.12 и п. 17.13.

Таким образом, факт нарушения прав А. условиями содержания в изоляторе временного содержания, выразившиеся в содержании в камере менее установленной площади на 1 человека, отсутствие нормального естественного освещения через окна в камере, отсутствие надлежащей вентиляции установлен судом и подтверждается исследованными материалами дела.

Представителем УМВД России по г.Н.Новгороду в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств отсутствия указанных в акте ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.09.2009 г. нарушений либо их устранения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствия указанных в акте ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.09.2009 г. нарушений либо их устранения.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период содержания А. в ИВС с 07.12.2016 г. по 10.12.2016 г. года не в полной мере соблюдены требования Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Факт содержания А. в ИВС ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в условиях, частично не соответствующих установленным нормам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, влечет нарушение ее прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период не исполнения обязательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 150 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

То обстоятельство, что действия должностных лиц изолятора временного содержания не признаны в установленном порядке незаконными, не освобождает государство от обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании морального вреда частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 150 рублей (сто пятьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении требований А. к ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.05.2018 г.

Копия верна: 

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-614/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.